Определение суда апелляционной инстанции

3

Мировой судья 1 Харьковой Р.А. дело №ХХХ

инстанции 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ6 по частной жалобе заявителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, от 06 мая 2016 года по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с фио, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления представителю взыскателя

наименование организации о

выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по

договору с должника фио

Александровны,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к мировому судье 19 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио о взыскании денежных средств.

06 мая 2016 года определением мирового судьи 17 судебного участка района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с фио отказано на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

наименование организации в лице его представителя по доверенности фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 06 ноября 2016 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены все необходимые документы о наличии задолженности ответчика по кредитному договору, вывод суда об отсутствии бесспорного характера размера взыскиваемых сумм является неправомерным.

С учетом положений п.3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что наименование организации обратилось к мировому судье 17 судебного участка района Северное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03 декабря 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор на сумму сумма на срок и уплатой процентов, указанных в заявлении, также условиями кредитования предусмотрены штрафные санкции при образовании задолженности по уплате заемных средств (п. 1.4, 2.1,2.3, 31 договора). Должник в нарушение кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные проценты на предоставленный кредит, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2016 года образовалась задолженность в размере сумма

Определением мирового судьи от 06 мая 2016 года в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 14).

Согласно ст.125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 121,122, 124, 125 ГПК РФ, выводу об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, указав о наличии спора о праве поскольку помимо требований о взыскании суммы основного долга, заявлены также требования о взыскании суммы штрафных санкций, для чего необходимо устанавливать наличие либо отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания, что возможно только в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, от 06 мая 2016 года по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с фио, - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова