Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6008/2016 по иску Публичного акционерного общества Страховая наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., застрахованного в наименование организации (страхователь фио), и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ..., истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс (полис серии ССС ...). Лимит ответственности страховщика составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагает, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена. Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., застрахованного в наименование организации (страхователь фио), и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио

При этом, как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель фио, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... не справился с управлением и произвел наезд на транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком не оспаривалось, на нарушение другими участниками ДТП правил ПДД РФ, что могло бы привести к произошедшему ДТП ответчиком не указывалось.

Принимая во внимание, что действия ответчика нарушившего п.10.1 ПДД РФ привели к произошедшему ДТП, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в заявленном ДТП и как следствие причинение ущерба потерпевшему страхователю.

Доводы ответчика о том, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ не является основанием для привлечения к административной ответственности, соответственно, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ..., истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждает платежное поручение ... от дата

наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации, дата в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования наименование организации на наименование организации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс (полис серии ССС ...). Лимит ответственности страховщика составляет сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании размера ущерба, истцом представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-накладная, согласно которой стоимость ремонта составила сумма, акт сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлину в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: