Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6153/2016 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля РАВ 4 государственный регистрационный знак А974АА78, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере сумма в соответствии с договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, размер ущерба составил сумма Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в сумма 04 коп, госпошлину в возврат в размере сумма

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от дата гражданское дело по иску Страхового наименование организации к Ивановскому фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки ДЭУСПЕРО государственный регистрационный знак Р859НК98, водителем фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля РАВ 4 государственный регистрационный знак А974АА78, и транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н867АМ178 (водитель отсутствовал).

При этом, водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что не было оспорено в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля РАВ 4 государственный регистрационный знак А974АА78 причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Транспортное средство марки марка автомобиля РАВ 4 государственный регистрационный знак А974АА78, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS576332921.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере сумма в соответствии с договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, размер ущерба составил сумма

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда не имеется.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: