Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

16 ноября 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6108/2016 по иску АО СК «Альянс» к Агаеву Н.Г. о. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Агаеву Н.Г.о. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Инфинити, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Агаева Н.Г.о. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине Агаева Н.Г.о. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены технические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО СК «Альянс» по полису ХХХ. Во исполнение условий договора страхования АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере ХХХруб. ХХ коп. С учетом износа фактический размер ущерба составил ХХХ руб. ХХ коп. Риск гражданской ответственности водителя Агаева Н.Г.о. на момент ДТП не был застрахован. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ХХХ. ХХХ коп., а также госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Агаев Н.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 31.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ и марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Агаева Н.Г.о., что подтверждается Справкой о ДТП от 31.07.2014 года. (л.д.14)

При этом водителем Агаевым Н.Г.о. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 31.07.2014 года (л.д.14), Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 года (л.д.15)

Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины Агаева Н.Г.о. в произошедшем ДТП, и как следствие, в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

В результате ДТП автомобилю марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 31.07.2014 года (л.д.14).

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО СК «Альянс», полис ХХХ.

Во исполнение условий договора страхования АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере ХХХруб. ХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 26.09.2014 г. (л.д. 23).

С учетом расчета износа размер ущерба составил ХХХ руб. ХХ коп., что подтверждается расчетом износа № ХХХ от 24.09.2014 г. (л.д.30)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства, актах, счетах, счете-фактуре, повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение суммы ущерба доказательства, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Риск гражданской ответственности водителя Агаева Н.Г.о. на момент ДТП не был застрахован.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере ХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к Агаеву Н. Г. о. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Агаева Н. Г. о. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере ХХХ руб. Х коп., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ (ХХХХХ) руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: