Определение суда апелляционной инстанции

7

Судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

19 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в мировой суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 03 декабря 2012 года им был приобретен у ответчика навигатор Lexand SG-615, стоимостью сумма В период гарантийного срока истцом в товаре был выявлены недостатки – не работает GPRS, «зависает» в приложениях, в режиме ожидания, не загружает пробки. В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Товар передан ответчику для проведения ремонта, однако по истечении срока, установленного для устранения недостатков, отремонтирован не был. 27 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение товара, однако до настоящего времени товар не отремонтирован, находится у продавца, денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата стоимости товара сумму в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременный ремонт и несовременный возврат стоимости товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость судебных расходов, связанных с подготовкой иска, в размере сумма, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адресГ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать в полном объеме, пояснил, что товар отремонтирован, истцу сообщено о необходимости получения товара в магазине, однако по истечении указанного в сообщении срока истец за товаром не явился.

25 апреля 2016 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы мировой судья судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Старикова Е.В. постановила вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец. Согласно доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сведения, представленные ответчиком в качестве доказательств, не соответствуют действительности – истец не получал смс-уведомлений, писем от наименование организации. Доводы ответчика о направлении истцу смс-сообщения о завершении ремонта товара 30 сентября 2013 года, опровергаются, по мнению истца, его заявлением о возврате денежных средств от 27 октября 2013 года, которое не подано истцом в связи с бездействием ответчика. Заявитель указывает, что на момент подачи заявления ему не предложено было получить отремонтированный товар. Таким образом, подача и принятие такого заявления указывает на недостоверность предоставленных наименование организации доказательств. Кроме того, в письме от 01 ноября 2013 года наименование организации признал правомерным заявление фио о возврате денежных средств и предложил заявителю получить уплаченную за навигатор денежную сумму. Согласно доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное подтверждает факт предоставления ответчиком недостоверных доказательств, в результате оценки которых судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло принятию неверного решения. Кроме того, заявитель указывает, что суд не уведомил истца о дате и месте судебного заседания, что лишило его возможности выдвинуть возражения относительно доводов ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился. Представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал в полном объеме, просил отменить решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы мировой судья судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-105/2016, принять новое решение по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации фио явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора бы поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно частям 1,2,3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Частями 1,2 и 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции из искового заявления и письменных материалов дела, 03 декабря 2012 года истцом приобретен у ответчика навигатор Lexand SG-615, стоимостью сумма В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара – не работал GPRS, «зависали» приложения в режиме ожидания, не загружались сведения о «пробках». В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта.

Товар передан ответчику 08 сентября 2013 года для проведения ремонта.

27 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение товара.

Как усматривается из пункта 5 Приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта, истец осведомлен о том, что максимальный срок ремонта составляет 45 суток, согласен с тем, что по истечении максимального срока ремонта он обязан забрать изделие в течение 30 календарных дней, а также с тем, что по истечении бесплатного 30-дневного срока хранения за дальнейшее хранение исполнителем взимается плата в размере 30 рублей в сутки. Также истец согласился с тем, что при неисполнении им обязанности забрать изделие из ремонта, по истечении двух месяцев с момента начала платного хранения, оборудование становится им невостребованным, тем самым он оказывается от своего права на данное имущество и компания имеет право реализовать данное имущество в счет возмещения убытков за хранение изделия.

Пунктом 2 указанного Приложения предусмотрено, что об окончании ремонта истца уведомят по одному из телефонов, указанных им в заявлении, правильность телефонов он подтвердил своей подписью в указанном Приложении. В качестве контактного телефона указан номер телефон.

30 сентября 2013 года на указанный номер отправлено смс-сообщение, в котором истцу сообщено, что аппарат готов к выдаче, в связи с чем, необходимо обратиться в магазин, где сдавался аппарат, с чеком, паспортом и заявлением. Также обращено внимание, что по истечении трех месяцев хранения, аппарат будет реализован в счет убытков за хранение. Исходя из изложенного, срок ремонта товара составил 21 день.

20 февраля 2014 года, в соответствии с Актом утилизации продукции № ... товар-навигатор Lexand SG-615 утилизирован.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, в связи с чем исковые требования фио о взыскании с наименование организации денежных средств в счет возврата стоимости товара в сумме сумма необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременный ремонт и несвоевременный возврат долга, взыскании штрафа, расходов за оказание юридической помощи, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости товара, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что истец извещался о судебных заседаниях путем направления смс-извещений (л.д. 29, 38), а также направления судебной повестки почтой по известному суду адресу: адрес (л.д.70), которая согласно сведений ФГУП «Почта России» была вручена адресату 14 апреля 2016 года (л.д. 71), при этом из искового заявления следует, что в случае своего отсутствия истец просил рассмотреть иск во всех судебных заседаниях без его участия (л.д. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова