Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу Филипенко Е.А. на постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года и решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от * года,-

УСТАНОВИЛ:

Филипенко Е.А., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности за то, что она, * года в 11 час. 43 мин. по адресу: г. * в нарушение требований п. 3.29 Прил. 1 к ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства ТОЙОТА СИЕННА г.р.з. *.

Постановлением зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года Филипенко Е.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от * года постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Филипенко Е.А. на постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года и решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от * года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Филипенко Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года и решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от * года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.29 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с КоАП РФ, положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Филипенко Е.А. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией знаков дорожного движения.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она совершила разворот и не видела запрещающего знака, не могут являться основанием для освобождения Филипенко Е.А. от административной ответственности, поскольку в соответствии с ПДД РФ, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки и при условии соблюдения требований РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Филипенко Е.А. обязана была исполнить требования запрещающего знака 3.29 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Суд также отмечает то обстоятельство, что объяснения заявителя о маршруте ее движения 07.06.2016 года ничем не подтверждены.

Отсутствие на фотофиксации административного правонарушения дорожного знака 3.29 Приложения № 1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку транспортных средств. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Также наличие на данном участке дороги знака 3.29 Приложения № 1 к ПДД РФ и нахождение автомашины заявителя в зоне его действия подтверждается дислокацией знаков дорожного движения, содержащейся в материалах, полученных по запросу суда.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Филипенко Е.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы о виновности Филипенко Е.А. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Филипенко Е.А. от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Наказание Филипенко Е.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями , КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года и решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от * года - оставить без изменения, жалобу Филипенко Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: