Определение суда апелляционной инстанции

9

Судья 1 инстанции Изотова Т.Ю. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» и по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 332 в Гараже-стоянке по адресу: адрес) за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года и с марта 2014 года по август 2014 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский адрес, Бутово» (далее по тексту ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово») обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № 332 на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и составляет за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года по сумма, итого за тринадцать месяцев - сумма, за период с марта 2014 года по август 2014 года по сумма, итого за шесть месяцев - сумма. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает существенные и значительные финансовые трудности и обременении для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК истец,- считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с февраля 2013 года по август 2014 года составляет сумма.

Представитель истца «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» (т. 1 л.д. 220).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который в судебное заседание явился и пояснил, что ответчик исковые требования не признает, гаражом не пользуется по своей инициативе, однако в его пользовании ей никто не препятствует. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.

10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПГСК «Гараж - стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которой истец считает решение мирового судьи неправомерным и незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также в части уменьшения взыскания расходов по оплате юридических услуг и компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины, так как, по мнению ответчика, суд не вправе был отказывать истцу в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку ответчик не представил суду надлежащих, юридически значимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате задолженности, связанной с содержанием своего машиноместа в гараже-стоянке, суд обязан был, по мнению истца, взыскать все денежные средства, в полном объеме, которые были заявлены истцом к взысканию в рамках данного гражданского дела. По мнению истца, суд не вправе был уменьшать расхода на оплату услуг адвоката фио, принять во внимание доводы, аргументы и обоснования, приведенные истцом, и обязан был взыскать с ответчика всю сумму расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма, так как указанная сумма, по мнению истца, является соразмерной, разумной, документально обоснованной и подтвержденной, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела. Представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, частичного удовлетворения расходов на представителя в размере сумма, вместо заявленных сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, вместо заявленных сумма, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно представленной апелляционной жалобы просила решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы отменить, и вынести по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции не установил, какими нормами действующего законодательства будут регулироваться взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией имущества, с какого момента закон устанавливает обязанность лица нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, как регулируется порядок установления стоимости эксплуатационных расходов, кроме того, суд не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению ответчика, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает, что с учетом положений п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате эксплуатационных расходов у нее возникла с 05 марта 2013 года, поскольку именно этим числом датирован односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Также ответчик не согласна с тем, что суд первой инстанции делает ссылку на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № 2-3010/2012, и указывает, что обстоятельства, установленные этим решением в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку вступившие в законную силу решения суда не исследовали обстоятельств, вытекающих из договора на эксплуатацию, не рассматривали вопрос об установлении стоимости услуг по эксплуатации после ввода объекта в эксплуатацию, не устанавливали на основании какого закона, либо договора истец осуществляет управление имуществом после ввода объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, суд рассматривая спор, не установил, из какого договора возникли обязательства ответчика по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, установлены ли договорные отношения, т.е. достигнуты ли соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ, соблюдены ли требования законодательства, регулирующие порядок заключения договора. Кроме того, решениями от 16-26 февраля 2013 года общего собрания собственников действительно была выбрана управляющая компания, однако в нарушение требований ст. 162 адрес РФ, общие для всех собственников условия договора с управляющей компанией общим собранием собственников помещений не утверждались. По мнению ответчика, на момент заключения договора между сторонами были нарушены положения ст. 422 ГК РФ, в связи с чем ответчик считает, что договор на эксплуатацию от 12 февраля 2013 года между сторонами заключен не был. Кроме того, по мнению ответчика, суд, рассматривая спор, не установил наделен ли истец правами управляющей компании, предоставлено ли истцу право устанавливать стоимость услуг в одностороннем порядке. Согласно доводам апелляционной жалобы, фио полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений. 26 февраля 2013 года на основании Решения общего собрания собственников истец выбран управляющей компанией. При этом общее собрание собственников не приняло решение о заключении договора с управляющей компанией, не наделило какое-то конкретное лицо полномочиями на подписание договора управления, не вынесло на обсуждение и не приняло решение по все существенным условиям договора управления, не установило размер вознаграждения управляющей компании, вопрос о согласовании размера платы на содержание и ремонт общего имущества в повестку дня не входил и решения по этим вопросам не принимались. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что между собственниками помещений и истцом не установлены договорные отношения. Вопрос о предоставлении управляющей компании права устанавливать размер платы в одностороннем порядке в повестку дня общего собрания собственников не входил и решение по этому вопросу не принималось.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительстве гаража- стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/332-10 от 05 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 сентября 2010 г. за № 77-77-06/068/2010-437, является правообладателем машиноместа № 332 в гараж-стоянке по адресу: адрес (т. 1 л.д. 133-138).

01 сентября 2010 года строительство объекта - гаража-стоянки, являющегося предметом договора долевого участия, завершено. Гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе ответчику по данному делу и эксплуатируется им по целевому назначению.

На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года Общего собрания потенциальных участников долевого строительства, решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 г. об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок, решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания договора на эксплуатацию между Кооперативом и участником является 01 апреля 2012 г. (т. 1 л.д.118- 121).

Протокол от 22 февраля 2011 года был оспорен некоторыми членами ПГСК, но решением суда от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Минкевича и других было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате (2- 169/2012 по исковому заявлению Потребительского адрес Бутово» к Минкевичу, Меланиной, Борисову, Борисовой, Серовой. Уваровой о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Минкевича, Меланиной, Борисова, Борисовой, Серовой, Уваровой к ПГСК «Гараж-Стоянка ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным) (т. 1 л.д.64-73).

22 марта 2012 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3» принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, исключающий увеличение размеров ежемесячной абонентской платы на обозримый период без согласованного утверждения соответствующих решений, принятых собранием правообладателей объекта, в установленном порядке, а также подтверждена правомерность установленных ранее платежей как целевого назначения, так и ежемесячных платежей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу № 2-169/2012 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств и по встречному иску фио и других к ПГСК «Гараж-Стоянка ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным (т. 1 л.д.64-69).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу № 2-3010/2012 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу (т. 1 л.д.18-44), апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу № 11-17253 (т. 1 л.д.45-63 оборотная сторона), установлено, что целевые, членские единовременные или ежемесячные взносы, не связаны с членством лиц, являющихся собственниками машиномест, либо потенциальными собственниками машиномест в кооперативе, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и утвержден как общим собранием членов кооператива, так и общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3», данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от 28.06.2012 г. утверждена и введена в действие с 01 июля 2012 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 30.06.2012 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 июля 2012 года - сумма в месяц (т. 1 л.д. 126-127).

Решением общего совместного собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей /эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от 07.11.2013 г. утвержден окончательный вариант, новой, оптимизированной редакции Калькуляции состава затрат, минимизирующей размер ежемесячной абонентской платы и введена в действие с 01 марта 2014 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.03.2014 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года - сумма в месяц (т. 1 л.д. 127 оборотная сторона-128 оборотная сторона).

Решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки по адресу: адрес рамках поэтажного представительства от 01 сентября 2013 года, приняты решения: об утверждении в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников долевого строительства Гаража- стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), проведенных Застройщиком- эксплуатирующей организацией - наименование организации, в период возведения (создания) вышеуказанного Гаража-стоянки, с июня 2009 года по декабрь 2012 года включительно, признав их окончательно-неоспоримо, как абсолютно обоснованные, необходимые, разумные, целесообразные, правомерные, законные и легитимные; в качестве единоличной эксплуатирующей/управляющей организации объекта - Гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), избрана и окончательно утверждена - наименование организации на период до 30 марта 2018 года, с правом последующей автоматической пролонгации принятого решения на последующие пять лет; утвержден реализуемый наименование организации законный алгоритм всех юридически-правомерных и надлежаще - формализованных мероприятий, связанных с принудительным взысканием образовавшейся и накопившейся задолженности со всех, без исключения, правообладателей машиномест, являющихся злостными должниками- неплателыциками (т.2 л.д.2-6).

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы заключенные между ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» и ресурсоснабжающими организациями необходимые договора на эксплуатацию гаража-стоянки, а также акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договорам, акты выполненных работ и документы взаиморасчетов (т. 2 л.д. 16-361).

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных доказательств, ответчик в период с февраля 2013 года по август 2014 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа № 332, правообладателем которого она является, не производила, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года по сумма, итого за тринадцать месяцев - сумма, за период с марта 2014 года по август 2014 года по сумма, итого за шесть месяцев - сумма, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (т. 1 л.д.207-208). Ответчик фио извещалась о наличии у нее задолженности, посредством направления актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 153 – 187).

Судом первой инстанции оценены доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, и суд пришел к правильному выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 332 в гараж-стоянке по адресу: адрес) за период с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере сумма, в подтверждение которых истцом представлена копия соглашения № 12/14-01 от 24 декабря 2014 года заключенного между наименование организации в лице заместителя председателя фио, действующего на основании доверенности и адвокатом фио, регистрационный номер 77/1762 в реестре адвокатов, предметом которого является оказание адвокатом фио в объеме и на условиях настоящего соглашения необходимой юридической помощи наименование организации в соответствии с письменными поручениями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 1 л.д. 223-225); копия поручения № 34 от 16 июля 2015 года, согласно которому ПГСК «Гараж-Стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в лице заместителя председателя фио, просит оказать адвоката фио в рамках заключенного соглашения № 12/14-01 от 24.12.2014 г. юридическую помощь, связанную с взысканием задолженности за эксплуатацию машиноместа № 332 в гараже-стоянке по адресу: адрес, правообладателем которого является фио, включая, в том числе изучение и обобщение имеющихся материалов, анализ и выработку правовой позиции ПГСК по взысканию задолженности, составление искового заявления и иных юридически значимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу), подача искового заявления в суд, представление интересов ПГСК во всех судебных инстанциях, на всех этапах и стадиях искового производства. Размер гонорара по данному поручению составляет сумма (т. 1 л.д. 15); копия платежного поручения № 192 от 03 сентября 2015 года и № 20 от 08 февраля 2016 года о перечислении денежных средств в размере сумма и сумма за оказание юридических услуг адвокатом фио по соглашению № 12/14-01 от 24.12.2014 г., в том числе по поручению № 34 на сумму сумма и на сумму сумма (т. 1 л.д. 16, 221).

Судом первой инстанции при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя учтены согласно ст. 100 ГПК РФ требования о разумности, конкретных обстоятельствах дела, и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим требованиям закона, а именно ст. 100 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд полагает ссылку ответчика на нормы Жилищного кодекса РФ несостоятельной, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также вышеприведенными протоколами общих собраний ПГСК, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не отменены и являются действующими.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд полагает их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГКП РФ, направленными на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иную оценку, обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства ввиду чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова