Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции ФИО Дело № 11-200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.Р. Галандарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «ПАРУС» на определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы ФИО от 22 июля 2016 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «ПАРУС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «ПАРУС» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявитель просит взыскать с ФИО сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб***коп., пени (неустойку) в размере ***руб. *** руб. *** коп., штрафные санкции в размере ***руб. ***коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы ФИО от 22 июля 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по основаниям п.1, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве и если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ТСЖ «ПАРУС» ставит вопрос об отмене определения суда. Как указывает представитель заявителя в частной жалобе, согласно решения собрания собственников помещений, членов ТСЖ «ПАРУС» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 29 марта 2015 года штрафные санкции как обязательный платеж, который должны оплачивать должники в размере 30% от образовавшейся задолженности в случае, если у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за 6 месяцев и ее размер составляет более ***руб. *** коп, поскольку из-за несвоевременной оплате управляющей организации, причиняются значительные убытки. Таким образом, по мнению представителя заявителя, требования ТСЖ о взыскании штрафных санкций, как обязательного платежа, законны и предусмотрены абз. 9 ст. 122 ГПК РФ, а также частями 3,4 ст. 137 и п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

ТСЖ «ПАРУС» заявлено требование о взыскании с ФИО суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***руб. *** коп., пени (неустойку) в размере ***руб. *** руб. *** коп., штрафных санкций в размере ***руб. *** коп.

Отказывая ТСЖ «ПАРУС» в принятии заявления о взыскании ФИО суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***руб. *** коп., пени (неустойку) в размере ***руб. *** руб. *** коп., штрафных санкций в размере *** руб. ***коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления ТСЖ «ПАРУС» к ФИО о выдаче судебного приказа на взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, усматривается, что кроме взыскания суммы основного долга и пени, заявитель просит взыскать с ФИО сумму штрафных санкций. Взыскание штрафов и комиссий, вознаграждений не относятся к требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, и относится к категории спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных решением собрания собственников помещений, членов ТСЖ «ПАРУС» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 29 марта 2015 года штрафных санкций, а само по себе, право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 22 июля 2016 года подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя ТСЖ «ПАРУС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь , 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Р.А. ФИО от 22 июля 2016 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «ПАРУС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 11-200/2016

14 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.Р. Галандарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 500.

материал № 11-200/2016 по частной жалобе представителя ТСЖ «ПАРУС» на определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Т.Ю. Изотовой от 22 июля 2016 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «ПАРУС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемириса Владимира Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Судебное заседание открыто в 16 часов 00 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заедания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия:

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Состав суда объявлен.

Отводов и самоотводов нет.

Права, обязанности сторонам согласно ст. 35, 39, 56, 57, 165, 167, 231 ГПК разъяснены и понятны РФ.

Суд дополнительно разъясняет положения ст. 12 ГПК РФ о том, что судебный процесс является состязательным, а потому каждая сторона обязана предоставлять доказательства подтверждающие обоснование как заявленных исковых требований, так и возражения по ним.

Суд разъясняет сторонам, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ходатайств нет

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы по существу.

Суд на месте определил:

начать рассмотрение частной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Председательствующий оглашает определение мирового судьи от 22 июля 2016 года, частную жалобу на определение мирового судьи.

Дополнений и ходатайств не заявлено.

Ходатайство об исследовании письменных материалов дела не заявлено.

Исследование письменных материалов дела окончено.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их право на ознакомление с протоколом, срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Судебное заседание закрыто 14 сентября 2016 года в 16 часов 15 минут.

Протокол изготовлен и подписан 14 сентября 2016 года.

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г.Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Т.В. Соленая, ознакомившись с частной жалобой представителя ТСЖ «ПАРУС» на определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Т.Ю. Изотовой от 22 июля 2016 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «ПАРУС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемириса Владимира Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

и признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять материал по частной жалобе представителя ТСЖ «ПАРУС» на определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Т.Ю. Изотовой от 22 июля 2016 года об отказе в принятии заявления ТСЖ «ПАРУС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемириса Владимира Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к производству суда апелляционной инстанции.

Назначить материал к разбирательству в судебном заседании на 14 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп.4, этаж 2, зал № 500.

Разъяснить сторонам, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Соленая