Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истцов по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6048/2016 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.2. договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.2. договора, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оформление нотариально заверенной доверенности в размере сумма и штраф в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оформление нотариально заверенной доверенности в размере сумма и штраф в размере сумма Кроме того, истцы просят признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве .... Требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам объект недвижимости – жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, адрес, с.адрес, адрес, в срок не позднее 30.06.2014 года. Согласно условиям вышеуказанного договора, цена договора составляет сумма Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме. Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцам не передан. Период просрочки с 01.07.2014 по 01 марта 2015 года составляет 244 дня. Кроме того, по мнению истцов, п.9.2 договора, согласно которому определена договорная подсудность рассмотрения споров, возникших между сторонами договора по месту заключения данного договора, нарушает и ущемляет права истцов как потребителей. Также действиями ответчика истцам, как потребителям, причинен моральный вред. (л.д.2-11).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, пояснил, что требования заявлены о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 года по 01 марта 2015 года, что составляет 244 дня.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указал, что пропуск установленного договором срока передачи объекта истцу связан с переводом земель из ведения Московской области в ведение г. Москвы, что повлекло необходимость в корректировке проектной документации, получении дополнительных согласований и разрешений и повлияло на сроки строительства объекта и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, согласно представленным возражениям на исковое заявление, ответчик полагает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору.

Согласно ст.167 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом из объяснений представителя истцов, письменных материалов дела установлено, что 20.06.2012 года между наименование организации и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве ... (л.д. 13-18), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2014 года (п.5.1) передать истцам расположенный в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, адрес, с.адрес, адрес объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер 35.3, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 115,63 кв.м., общая площадь жилого помещения, не включающая в себя площадь балконов, лоджий, терасс и иных неотапливаемых помещений 114,77 кв.м. (п. 1.2, 3.2), а истцы в свою очередь обязались уплатить цену договора в сумме сумма (п.4.1).

Указанная сумма была уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 19, л.д. 19 оборотная сторона).

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. (л.д.14 оборотная сторона).

24 июня 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма (л.д.20-21), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

04 июля 2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема – передачи жилого помещения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком не исполнено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем истец фио просит взыскать неустойку за период с 01.07.2014 г. по 01.03.2015 года в размере сумма, истец фио просит взыскать неустойку за период с 01.07.2014 г. по 01.03.2015 года в размере сумма

Истцами представлен расчет неустойки (л.д. 3), который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 01.07.2014 г. по 01.03.2015 года (244 дня) составляет сумма из расчета сумма х (10,5%/300 х 2) х 244.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области, изменении процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, должна быть уменьшена до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца фио сумму в размере сумма, в пользу истца фио сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов (даже частично) не предпринимались, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов. Вместе с тем, поскольку представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с наименование организации в пользу истца фио штраф в размере сумма, в пользу истца фио штраф в размере сумма

Разрешения исковые требования о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, согласно которому, все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, для удовлетворения данных требований у суда не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по гражданскому делу №2-6770/2016 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, признании условия договора недействительным, по которому были заявлены аналогичные требования, и вышеуказанный пункт договора был признан недействительным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных истцами расходов (л.д. 24), исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца фио расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу истца фио расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Также, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.2. договора, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве по Договору ... участия в долевом строительстве от 20 июня 2012 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве по Договору ... участия в долевом строительстве от 20 июня 2012 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.