Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием истца Нестеровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6121/2016 по иску Нестеровой Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова Н.Б. обратилась с иском к ООО «РОСПАН» о взыскании неустойки, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2015 г. по 08.09.2016 г. в размере ХХХ руб. и штрафа в размере ХХ% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве п № ХХХ, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.11.2014 года передать квартиру, расположенную в ЖК «Речной бульвар» по адресу: ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, а истец оплатить установленную договором цену. Во исполнение условий договора истцом была уплачена сумма договора в размере ХХХ руб., тогда как ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры до настоящего времени.

Истец Нестерова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, пояснила, что квартира была передана ответчиком 22 ноября 2016 года.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Согласно ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что 04 марта 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, осуществить строительство «Поз.1 Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «ХХ» ЖК «Речной бульвар», ул. ХХХ, г. ХХХ» и передать участнику долевого строительства (истцу) квартиры под условным номером № ХХХ, а участник оплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, в собственность (л.д. 5-16).

Согласно п. 1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта-3 квартал 2014 года (л.д. 6).

Согласно п.6.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

28 апреля 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № Х к указанному договору о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от ХХХ г. № ХХХ (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1, договора стоимость квартиры составляет ХХХ руб. (л.д. 7).

Во исполнение условий договора истцом была оплачена цена договора в полном объеме (л.д. 21-23), что не оспаривается сторонами, тогда как ответчиком в установленные договором сроки квартира истцу не была передана, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.03.2016 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д. 24-26).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от ХХХ г. № ХХХ, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 г. № Х, выполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, в то время, как ответчик обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства согласно п. 1.4 и 6.2 договора в установленный договором срок не выполнил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с ХХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ч ХХХ% хХХХдень) : 300 х 2) (л.д.4).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестеровой Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу Нестеровой Н. Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № ХХХ участия в долевом строительстве от 04.03.2014 года за период с 01 декабря 2015 года по 08 сентября 2016 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ рублей ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.