Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/2016 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом износа ущерб составил сумма Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения требований п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., что привело к ДТП. В пользу истца страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещение в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио, наименование организации.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата имело место ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки фио государственный регистрационный знак ... и водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ...

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения требований п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки фио государственный регистрационный знак ..., что привело к ДТП.

Указанные обстоятельства были оспорены в судебном заседании.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом износа ущерб составил сумма

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации (полис серии ССС № ...). наименование организации выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, ответчиком представлено заключение № ... об исследовании образования повреждений автомобиля марки фио государственный регистрационный знак ..., марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., составленное наименование организации, согласно выводам которого, механизм столкновения автомобилей фио государственный регистрационный знак ... и марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., произошедшего дата по адресу: адрес в адрес, реконструирован в объеме представленных эксперту данных и изложен в исследовательской части заключения. Водитель фио, управлявший автомобилем марки фио государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться всеми требованиями пунктов ПДД РФ в особенности требованиями п.п. 1.3, 1.5., 9.9, 10.1 ПДД РФ. Водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться всеми требованиями пунктов ПДД РФ в особенности требованиями п.п. 1.5, 8.1., 8.2., 8.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Из исследования следует, что действия водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., не соответствовали п. п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.2, 8.4, 9.9 ПДД РФ, по следующим причинам: водитель при движении допустил несоблюдение правил дорожного движения (п.1.3); водитель при движении создал опасность для другого участника дорожного движения (п. 1.5); водитель при перестроении не подавал сигналы поворота указателями поворота соответствующего направления (п. 8.1); водитель перед началом выполнения маневра не подавал заблаговременно сигналы указателями поворота (п. 8.2) (особенно – водитель перед перестроением не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4)); водитель двигался по обочине отделенной от проезжей части сплошной линией дорожной разметки (п. 9.9); из произведенного выше исследования следует, что действия водителя фио управлявшего автомобилем фио государственный регистрационный знак ... не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ по следующим причинам: водитель при движении допустил несоблюдение ПДД РФ (п. 1.3); водитель при движении создал опасность для другого участника дорожного движения (п. 1.5); водитель двигался по обочине отделенной от проезжей части сплошной линией дорожной разметки (п. 9.9). Несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.9 ПДД РФ в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., в полной мере послужили причиной произошедшего дата ДТП.

Согласно экспертному заключению № ... о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и определения размера ущерба автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., составленного наименование организации, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... в окончательном заказ-наряде № ... от дата наименование организации обстоятельствам и характеру рассматриваемого ДТП от дата соответствует частично. Величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, заменяемых при ремонте запчастей (в соответствии с Законом об ОСАГО), указанного автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... на основании представленных материалов по состоянию на момент ДТП от дата составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.9 ПДД РФ в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., в полной мере послужили причиной произошедшего дата ДТП, что не было оспорено в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств в опровержении заявленных доводов суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: