Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Шурова А.А., подсудимого А-ова С.А., его защитника в лице адвоката Ступкиной Н.Н., представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: А-ва С.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

А-ов С.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства, с применением специальных средств, а именно:

А-ов С.А., являясь должностным лицом и постоянно осуществляя в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД России функции представителя власти, действия и решения которого являются обязательными для неопределенного круга лиц и порождают правовые последствия, наделенным в установленном законом порядке правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, состоящий в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району *** г. Москвы, назначенный на должность приказом начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № *** л/с от 30.03.2015, примерно в 14 часов 30 минут 26.07.2015 находился в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.07.2015, утвержденной начальником ОМВД России по району *** г. Москвы, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания района *** г. Москвы в пешем патруле около вестибюля станции Московского метрополитена «****».

В указанное время, А-ов С.А. был обязан в своей деятельности руководствоваться и строго соблюдать положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ "О полиции"), предписывающие ему осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека, защищать жизнь, здоровье, право каждого на свободу и личную неприкосновенность; запрещающие прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению с гражданами; обязывающие воздерживаться от совершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; применять физическую силу и специальные средства, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в нарушение всех перечисленных выше норм закона, явно превышая их, совершил действия за пределами возложенных на него полномочий.

26.07.2015 примерно в 14 час. 30 мин. А-ов С.А., получив телефонный звонок от ранее знакомого установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в нарушение п. 33 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району *** г. Москвы, утвержденного начальником ОМВД России по району *** г. Москвы, согласно которому он несет персональную ответственность за нахождение в течении дежурной смены на маршруте патрулирования, покинул маршрут патрулирования и по просьбе установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проехал на своем личном автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, к техническому строению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Поляны вл. 75 coop. 10.

В указанном месте уже находились Ф-уй А.А., Г-ин Д.И., а также установленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Получив от установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, устную информацию о том, что у Ф-уя А.А. при себе имеется наркотическое средство, А-ов С. А., заведомо зная, что находится за пределами маршрута своего патрулирования, не уведомляя о своих действиях сотрудников территориального подразделения по месту его нахождения, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему должностных полномочий, решил самостоятельно произвести личный досмотр Ф-уя А.А. с целью обнаружения при нем наркотического вещества.

Находясь по вышеуказанному адресу в форменном обмундировании сотрудника полиции, А-ов С.А. действуя за пределами возложенных на него полномочий, с применением специальных средств, в нарушении п. 13 указанного выше должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому он обязан докладывать незамедлительно старшему наряда и оперативному дежурному по отделу о полученных заявлениях и сообщениях о преступлениях, происшествиях или административных правонарушениях, не уведомляя вышеназванных лиц, надел на кисти рук Ф-уя А.А. специальные средства - наручные браслеты, выданные ему (А-ову С.А.) для несения службы и потребовал у него выложить все предметы, находящиеся в карманах одежды.

Ф-уй А.А., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, подчинился его незаконному требованию и выложил указанные предметы, среди которых оказался сверток с неустановленных веществом, предположительно наркотическим средством гашиш.

Продолжая превышать свои должностные полномочия, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» согласно которому сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, А-ов С.А., не доложил старшему наряда и оперативному дежурному по отделу о выявленном им правонарушении в сфере незаконного оборота наркотических средств, протокол личного досмотра Ф-уя А.А. не составил, наркотическое средство из оборота не изъял, что повлекло его последующую утрату, а беспричинно снял с Ф-уя А.А. специальные средства - наручные браслеты и с места происшествия уехал, не зарегистрировав в установленном законом и ведомственным приказами обнаруженное им правонарушение и не приняв никаких мер к его документированию.

Таким образом, А-ов С.А. осознавая, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» он не имеет законных оснований для применения специальных средств сковывания движения - наручные браслеты, заведомо зная, что к Ф-ую А.А. не применена мера пресечения и тот не подвергнут административному наказанию, не совершил попытки побега, не оказал сопротивления, не причинял вреда окружающим или себе, умышленно превысил свои должностные полномочия, безосновательно ограничил Ф-уя А.А. в его правах и свободах, чем существенно нарушили охраняемые законом права и интересы Ф-уя А.А. по обеспечению его свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, предусмотренные ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в незаконном удержании Ф-уя А.А. в наручниках без законных к тому оснований.

Своими преступными действиями А-ов С.А. осознанно совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно без наличия предусмотренных законом повода и оснований применил к гражданину специальные средства - наручные браслеты, чем грубо и существенно нарушил предусмотренные ст.ст. 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации права и законные интересы Ф-уя А.А. на защиту со стороны государственных органов от преступных посягательств, личную неприкосновенность и достоинство личности, конституционные принципы законности деятельности государственных органов по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, а также причинил существенный вред интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти.

А-ов С.А. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования при выполнении требования ст.215-217 УПК РФ А-ов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании А-ов С.А. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что А-ов С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен в особом порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное А-ву С.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия А-ва С.А. по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку им совершено превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства, с применением специальных средств.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности А-ва С.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное А-ым С.А. преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности А-ва С.А. судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет грамоты и поощрения;

- коллективом по месту службы охарактеризован положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи А-ва С.А., ***

Сам А-ов С.А. также имеет хроническое заболевание позвоночника.

В судебном заседании по характеристики личности подсудимого был допрошен его друг и коллега С-ин И.Ш., который А-ва С.А. охарактеризовал исключительно положительно, как доброго, отзывчивого человека, хорошего семьянина.

В судебном заседании по характеристики личности подсудимого была допрошена его мать А-ва Л.Г., которая А-ва С.А. охарактеризовала положительно, пояснила, что он воспитывался в полной семье, помогал в воспитании младшей сестры. В настоящее время его жена не может выйти на работу, поскольку у них малолетний ребенок. А-ов С.А. всегда являлся заботливым сыном и отцом, помогал бабушкам и дедушкам, находящимся на пенсии и страдающим рядом хронических заболеваний. У нее самой имелось онкологическое заболевание, которое находится в стадии ремиссии, с учетом приема поддерживающей терапии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья А-ва С.А. и его близких родственников, положительную характеристику, наличие грамот и поощрений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить А-ову С.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку только указанные виды наказаний обеспечат достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление А-ва С.А. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем совокупность исследованных данных о личности и смягчающих обстоятельств суд признает исключительной в связи с чем применяет положения ст.64 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении А-ва С.А. суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, поскольку А-ову С.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы и это необходимо для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А-ва С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении А-ва С.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 сентября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 30 октября 2015 года до 29 сентября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина