Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре Ю.И. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5773/2016 по иску ФИО к ФИО, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность № *** от 05 ноября 1992 года в части не включения истца ФИО. в договор в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,10 кв.м, расположенной по адресу: ***, признании права собственности ФИО на ¼ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,10 кв.м., расположенную по адресу: ***, 05 ноября 1992 года на основании договора передачи № 063506-000765 Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в общую долевую собственность указанную квартиру ФИО, ФИО и ФИО в 1/3 доли каждому. При этом на момент приватизации спорной площади в квартире были зарегистрированы: ФИО (дедушка), ФИО (бабушка) и ФИО(отец) и истец ФИО (несовершеннолетняя дочь). Однако, в нарушение действующего законодательства, Департамент муниципального жилья г. Москвы не включил истца ФИО в договор передачи спорной квартиры № *** от 05 ноября 1992 года, тем самым нарушил права несовершеннолетнего на тот момент истца, на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренные ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку на момент заключения договора передачи ФИО являлась членом семьи нанимателя, то она имеет равные права со ФИО, ФИО и ФИО на приватизацию спорной квартиры. 02 октября 2004 года умер ФИО. 28 октября 2010 года умерла ФИО. На основании свидетельства о собственности № *** от 17 мая 2011 года собственником жилого помещения по адресу:*** является ответчик ФИО. В указанной квартире в настоящий момент зарегистрированы ФИО И ФИО от своей доли в праве собственности в спорном жилом помещении, как зарегистрированный член семьи, истец не отказывалась и не отказывается. Истец ФИО достигла совершеннолетия в 2008 году. После совершеннолетия, истец ФИО в период с 2008 года по 2015 год не знала о приватизации жилого помещения, её родственники – бабушка, дедушка, а также отец, не сообщали о приватизации жилого помещения (л.д. 4-6).

Истец ФИО, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Также в судебном заседании истец ФИО, пояснила, что совершеннолетия достигла в 2008 году, после чего, своими правами, в том числе и правом на обращение за защитой нарушенных прав, пользовалась в той мере, которые истцу были известны. О приватизации квартиры узнала в 2015 году, до 2015 года не было оснований полагать, что право истца в отношении жилого помещения, в том числе право на приватизацию, нарушено.

. Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца в момент приватизации, и действия закона о приватизации в иной редакции, не были нарушены. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика Спешилова С.Н., полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., расположена по адресу: ***.

В соответствии с расширенной выпиской из домовой книги по адресу:*** были зарегистрированы: ФИО - в период с 30 июля 1970 года по 16 октября 2004 года, ФИО – в период с 30 июля 1970 года по 16 ноября 2010 года, ФИО - с 12 июля 1977 года, ФИО, 09.02.1990 года рождения – с 06 июля 1990 года (л.д. 11).

Из представленных письменных доказательств, объяснений сторон в судебном заседании, а также материалов гражданского дела № 2-622/2016 по иску ФИО к ФИО о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, решение по которому постановлено 22.04.2016 года усматривается, что 28 октября 1992 года ФИО, ФИО, ФИО обратились в РЭУ – 6 Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением о передаче в общую совместную собственность (без определения долей) занимаемую ими жилое помещение, расположенное по адресу:*** При этом, в заявлении о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации на ряду с совершеннолетними лицами, проживающими в указанном жилом помещении, была указана ФИО, 09.02.1990 года рождения – внучка по отношению к нанимателю жилого помещения – ФИО

05 ноября 21992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор передачи № ***, в соответствии с которым, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: *** была передана ФИО, ФИО, ФИО в общую совместную (без определения долей) собственность.

Указанный договор был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы Управлением приватизации жилищного фонда 30 декабря 1992 года за № 2-473029, и было выдано свидетельство о собственности на жилище № 0252932 от 30 декабря 1992 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

На основании данного Закона была разработана Инструкция по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений и на момент оформления оспариваемого истцом договора передачи квартиры в собственность 05 ноября 1992 года - действовал Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Инструкция от 11.02.1992 года N 63, согласованная с Управлением Юстиции и утвержденная Департаментом муниципального жилья г. Москвы.

Однако, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, ни Законом, ни Инструкцией не оговаривался и специально такая приватизация и включение несовершеннолетних в договор передачи предусмотрено не были.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность 05 ноября 1992 года истцу ФИО было 2 года, её законными представителями являлись её родители, в том числе её отец – ФИО

Согласно положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от 11.08.1994 года N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Доводы истца и её представителя о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего в момент заключения оспариваемого договора законодательства, в связи с тем, что о приватизации, факт того, что истец не была включена в число собственников, не противоречил. Из дела видно, что родители истца, как законные представители несовершеннолетнего ребенка не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по состоянию на 1992 год редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, учитывая, что спорное жилое помещение приобретено в собственность в порядке приватизации в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, лицами, занимающими жилое помещение, ранее не участвовавшими в приватизации жилых помещений, принимая во внимание, что иных оснований для признания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания договора передачи квартиры в собственность № 063506-000765 от 05 ноября 1992 года в части не включения Спешиловой А.С. в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 51, корп. 2, кв. 125, недействительным, не подлежат удовлетворению.

В силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Тогда как представителем ответчика до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность № 063506-000765 от 05 ноября 1992 года.

Из материалов дела следует, что договор передачи жилья в собственность от 05 ноября 1992 года был зарегистрирован в ДМЖ города Москвы 30 декабря 1992 года, свидетельство о собственности на жилище выдано 30 декабря 1992 года, между тем настоящий иск заявлен 30 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и по основаниям истечения срока исковой давности.

В силу ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В свою очередь, в силу ГК РФ в редакции от Федерального от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального .

Тогда как, настоящий иск предъявлен 30 августа 2015 года, то есть по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки 30 декабря 1992 года.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО достигла совершеннолетия в 2008 году, и могла самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых указан собственник, а также иными документами, содержащими данную информацию в жилищно-коммунальных конторах и жилищных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом, истек, оснований для его восстановления не имелось, и, истец ФИО не заявляла о восстановлении пропущенного срока исковой давности, считая его не пропущенным, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, с применением заявленного ответчиком пропуска исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора передачи в собственность от 05.11.1992 года частично недействительным, учитывая, что не имеется иных оснований для возникновения у ФИО права собственности на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания за ФИО права собственности на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: