Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

16 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2016 по иску наименование организации в лице филиала – ... к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице филиала – ... обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № ... в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2013 года между банком и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ... с лимитом сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность (л.д. 2-3).

Представитель истца наименование организации в лице филиала – ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, в которых против удовлетворения иска возражал, указав на то, что в апреле 2013 года всем сотрудникам организации, в которой работает ответчик, выдавались карты на получение заработной платы и избирательно выдавались заранее оформленные с указанием фамилии кредитные карты без предварительного согласия и должного оформления заявления на получение кредита. Ответчик не получал листа информации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выписки из тарифов, памятку держателя международных банковских карт. Ответчик также указывает на то, что в кредите не нуждался и не собирался им пользоваться, о чем он сообщил сотруднику банка, который, по мнению ответчика, «навязал» ему данную кредитную карту с пояснением, что она уже оформлена. Ответчик кредитную карту не активировал, пин-код не вскрывал, соответственно доступа к денежным средствам не имел, обращался в Сбербанк с просьбой заблокировать карту и вернуть денежные средства с процентами. Ответчик неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о неправомерности действий истца по факту кражи денежных средств с карты. По требованиям банка был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств, который в связи с представленными ответчиком возражениями был впоследствии отменен. (л.д. 39-41).

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 25 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем оформления кредитной карты.

Указанный кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредитной карты № ... от 25.04.2013 года (л.д. 17), информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от 25.04.2013 года (л.д. 18), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (л.д. 24-28), Памятки держателя карт наименование организации (л.д. 28-30), Тарифами Банка (л.д. 31), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи ответчика на заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитной карты составил сумма, срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита (л.д. 12-16).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

09 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения по карте ответчиком не производились (л.д. 20-23), однако, кредитные денежные средства ответчиком истцу возращены не были.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 18 апреля 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе сумма просроченный основной долг, сумма просроченные проценты, сумма неустойка (л.д. 12-16).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным, суммы неустойки и штрафа суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и не находит оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не обращался в банк с заявлением о выдаче кредитной карты и не подписывал документы, не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также, что выдача кредитной карты была оформлена ненадлежащим образом, суд находит их необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением на получение кредитной карты, в которой имеется подпись ответчика, и из которого следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Тарифами наименование организации, Памяткой держателя (п. 4 заявления), а также информацией о полной стоимости кредита от 25 апреля 2013 года, в которой также имеется подпись ответчика. Также факт оформления и получения кредитной карты подтверждается доводами ответчика, указавшего в письменных возражениях, что наряду с получением карты на получение зарплаты он получил от сотрудника банка кредитную карту. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик изъявил волю на оформление кредитного договора путем направления оферты в виде собственноручно подписанного заявления о выдаче кредитной карты, а банк совершил акцепт данной оферты путем предоставления ответчику кредитных денежных средств. При этом все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не активировал кредитную карту и не пользовался кредитными денежными средствами, суд полагает, что данные доводы опровергаются представленными истцом документами, в том числе выпиской по счету.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере сумма подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-7), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.