Мотивированное решение

Дело № 2-5802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/2016 по иску А-ой А.А. к ИФНС № 28 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

А-ва А.А. обратилась в суд с иском к ИФНС № 28 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога в размере 361294 руб. 82 коп., взыскании процентов за нарушение срока возврата переплаты в размере 17589 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6988 руб. 84 коп.

Мотивируя свои требования тем, что А-ва А.А. является нотариусом г. Москвы, ввиду чего исчисление и уплата налога производится в соответствии с ч. 2 ст. 227 НК РФ. А-ва А.А. ранее по декабрь 1999 года состояла на учете в ИФНС № 9 по Москве, затем в ИФНС № 24 по Москве. С июня 2013 года по настоящее время истец состоит на учете в ИФНС № 28 по Москве и имеет индивидуальный налоговый номер ИНН: ***. 16 ноября 2015 года ИФНС № 9 по Москве направила информационное письмо № *** с просьбой согласовать Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.11.2015 года № *** на 3 листах в адрес А-ой А.А., согласно которому у А-ой А.А. имеется переплата в размере 361294 руб. 82 коп. Подписанный Акт сверки направлен в ИФНС № 9 по г. Москве. После чего, А-ва А.А. информацию не получала, в связи с чем, в ИФНС № 9 по Москве 17 февраля 2016 года под штамп сдано письмо исх. № 7 с просьбой вернуть согласованную переплату на расчетный счет, по реквизитам, указанным в заявлении. 29 апреля 2016 года, посетив ИФНС № 9 по Москве, выяснилось, что документы направлены по месту постановки на учет А-ой А.А., в связи с чем, необходимо обратиться в ИФНС № 28 по Москве. 13 мая 2016 года в адрес А-ой А.А. поступило решение ИФНС № 9 по Москве от 18 марта 2016 года № *** об отказе в осуществлении возврата налога со ссылкой на п. 7 ст. 78, ст. 227 НК РФ. 05 мая 2016 года А-ва А.А. обратилась с ИФНС № 28 по Москве с заявлением о возврате переплаты в размере 361294 руб. 82 коп. согласно Акта № *** ИФНС № 9 по Москве. 16 мая 2016 года А-ой А.А. поступило решение ИФНС № 28 по Москве от 16 мая 2016 года № *** об отказе в осуществлении возврата налога со ссылкой на отсутствие переплаты в КРСБ п. 5 ст. 78, ст. 227 НК РФ. Не согласившись с решениями налоговых органов, А-ва А.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в порядке 137-139 НК РФ, считая решения налоговых органов незаконными и не обоснованными. 20 июля 2016 года поступил ответ об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на пропуск срока в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ. При таких обстоятельствах, истцу не остается иного выбора, как обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих имущественных прав. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако такого заявления А-ва А.А. не подавала, так как не знала о наличии переплаты. 16 ноября 2015 года, направив Акт совместной сверки расчетов № ***, ИФНС № 9 по Москве, фактически исполнила требования п. 3 ст. 78 НК РФ, согласно которому: «Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта». В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Как видно из акта № ***, он был подписан и направлен 16 ноября 2015 года, то есть ИФНС № 9 по Москве стало известно о переплате не ранее 06 ноября 2015 года. Кроме того, согласно акта № ***, стороны произвели совместную сверку расчетов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года по состоянию на 01 января 2014 года, что также не выходит за пределы срока трехлетней давности. Таким образом, истец не пропустила срок исковой давности так как: именно по инициативе ИФНС № 9 по Москве был направлен Акт совместной сверки; ИФНС № 9 по Москве направила акт сверки спустя 15 (пятнадцать) лет, после снятия А-ой А.А. с учета в ИФНС № 9; ИФНС № 9 по Москве сама узнала об имеющейся переплате не ранее 06 ноября 2015 года; период сверки, указанный в акте, не выходит за пределы срока давности; ИФНС № 9 по Москве, направив акт сверки, фактически согласилась с наличием переплаты и уведомила об этом А-ву А.А. ИФНС № 28 по Москве обязана возвратить переплату в размере 361294 рублей 82 копеек согласно Акта № *** по КБК ***, ОКТМО *** на расчетный счет А-ой А.А. ввиду того, что срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнала о переплате, то есть не ранее, чем с ноября 2015 года. После направления, подписанного акта сверки в ИФНС № 9 и, не дождавшись возврата переплаты, А-ва А.А. направила письмо с просьбой перечислить переплату в размере 361294 рублей 82 копеек на расчетный счет от 26 января 2016, которое принято согласно отметке 17 февраля 2016 года. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, то есть не позднее 17 марта 2016 года. При нарушении этого срока на сумму, не возвращенную вовремя, начисляются проценты (п. 10 ст. 78 НК РФ). До настоящего момента переплата не возвращена, ввиду чего по состоянию на 29 августа 2016 года период просрочки составляет 165 дней. Таким образом, с ИФНС № 28 по Москве подлежит взысканию сумма переплаты в размере 361294 рублей 82 копеек и сумма процентов в размере 17589 рублей 31 копейка, а всего 378884 рубля 13 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали, дополнительно представили письменные возражения на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, которое поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России № 28 по г. Москве в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, указала, что 16 ноября 2015 года Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве, направила А-ой А.А. информационное письмо № *** о согласовании акта совместной сверки расчетов по налогам, сбором, пеням и штрафам от 16 ноября 2015 года № ***, согласно которому у А-ой А.А. имеется переплата в размере 361294 руб. 82 коп. Указанные действия ИФНС № 9 по Москве, вызваны не обнаружением переплаты, а переходом налогоплательщика на налоговый учет в другую инспекцию, в соответствии с Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами. Спорная переплата образовалась до 01 января 2008 года, как указанно в карточке расчета с бюджетом (КРСБ). Уплата налога произведена А-ой А.А. в 2007 году, а с заявлением о возврате денежных средств она обратилась в налоговый орган в 2016 году. Таким образом, три года с момента уплаты истцом излишне уплаченного налога истекли. Кроме того, поскольку, истец самостоятельно исчисляет, отражает в декларации и уплачивает налог, о переплате ей стало известно не позднее подачи первичной налоговой декларации.

Представитель третьего лица ИФНС России № 9 по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, указал, что между нотариусом А-ой А.А. и Инспекцией 16 ноября 2015 года был подписан совместный акт сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам № ***, из которого следует, что у А-ой А.А. имеется переплата по НДФЛ в сумме 361294 руб. 82 коп. На основании данного акта сверки, истец направил в Инспекцию заявление от 17 февраля 2016 года о возврате излишне уплаченного налога в указанной выше сумме. Решением Инспекции № *** от 18 марта 2016 года истцу отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Как указывает в исковом заявлении истец, об имеющейся переплате ей стало известно из акта сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам № *** от 16 ноября 2015 года. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам направлялся в адрес заявителя с целью исполнения обязанности по осуществлению сверки расчетов при процедуре снятия налогоплательщика с учета при переходе из одной налоговой инспекции в другую, что предусмотрено п. 3.3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами. Акт сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам № *** от 16 ноября 2015 года по своей сути не является уведомлением Инспекции о наличии у Налогоплательщика переплаты по налогу и не может свидетельствовать о моменте, с которого истцу стало известно о наличии переплаты. Истец является лицом, обязанным самостоятельно и правильно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц самостоятельно, и, соответственно, о факте излишней уплаты налога он должен был знать непосредственно в момент уплаты налога. В течение всего периода, начиная с момента уплаты налога, препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов с бюджетом у истца не имелось. При этом истец не представил доказательства того, что он обращался в налоговый орган за получением указанной информации, а налоговый орган такую информацию истцу не представил. Также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Представитель третьего лица Управление федеральной налоговой службы по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывает, что согласно карточке расчетов с бюджетом А-ой А.А., спорная переплата образовалась до 01 января 2008 года, в связи с чем, на момент подачи иска о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок истек, доказательств, что переплата образовалась в пределах трехлетнего срока не представлено, о наличии переплаты истец могла знать ранее полученного от налогового органа акта сверки № ***. Акт сверки истцу был направлен в связи с тем, что она была поставлена на учет в другой налоговый орган по месту своего жительства.

Представитель третьего лица ИФНС России № 24 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлял, возражений в адрес суда не направил.

С учетом мнения участников процесса, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ИФНС России № 9 по г. Москве, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что А-ва А.А. является нотариусом г.Москвы, ввиду чего исчисление и уплата налога производится в соответствии с ч. 2 ст. 227 НК РФ.

А-ва А.А. ранее по декабрь 1999 года состояла на учете в ИФНС № 9 по Москве, затем в ИФНС № 24 по Москве. С июня 2013 года по настоящее время истец состоит на учете в ИФНС № 28 по Москве и имеет индивидуальный налоговый номер ИНН: ***.

16 ноября 2015 года ИФНС № 9 по Москве направила информационное письмо № *** с просьбой согласовать Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.11.2015 года № *** на 3 листах в адрес А-ой А.А., согласно которому у А-ой А.А. имеется переплата в размере 361294 руб. 82 коп. Подписанный Акт сверки направлен в ИФНС № 9 по г. Москве.

17 февраля 2016 года истцом подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в ИФНС России № 9 по г. Москве.

13 мая 2016 года в адрес истца ИФНС России № 9 по г. Москве поступило решение от 18 марта 2016 года № *** об отказе в осуществлении возврата на основании п. 7 ст. 78, ст. 228 НК РФ.

05 мая 2016 года истцом подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в ИФНС № 28 России по г. Москве.

16 мая 2016 года в адрес истца от ИФНС России № 28 по г. Москве поступило решение от 16 мая 2016 года № *** об отказе в осуществлении возврата на основании п. 7 ст. 78, ст. 228 НК РФ, отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Указанные налоговые решения истец обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в порядке 137-139 НК РФ, жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Согласно НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ГК Российской Федерации).

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, сумма излишне уплаченного налога в размере 361294 руб. 82 коп. образовалась у истца до 01 января 2008 года. Налоги истцом уплачиваются самостоятельно.

Таким образом, уплачивая налоги самостоятельно, налогоплательщик А-ва А.А. должна была знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены за период до 01 января 2008 года, тогда как с указанными требованиями она обратилась в суд только в 2016 году, что свидетельствует о значительном сроке пропуска установленного законом срока. Уважительных причин для восстановления срока истец не представила. О возникшей переплате истец должна была узнать своевременно, учитывая, что она не могла не знать о полученном доходе в данный период, а, следовательно и о выплате налогов в большем размере.

Кроме того, в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В диспозиции ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом; а о переплате, как было указано, истец не могла не знать в течение столь длительного времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов и судебных расходов вытекают из основного требования об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, в удовлетворении которого истцу отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и судебных расходов также необходимо отказать.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку документов подтверждающих уважительность причин пропуск данного срока связанного с личность истца не представлено. Довод о том, что истец узнала о переплате получив акт сверки от 16 ноября 2015 года № ***, суд находит несостоятельным, поскольку как указано, истец самостоятельно производит оплату налога, имела возможность преждевременно выяснять о наличии задолженности либо переплате по уплате налога, однако своим правом истец своевременно не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А-ой А.А. к ИФНС № 28 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, процентов, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина