Определение суда апелляционной инстанции

8

Судья 1 инстанции Изотова Т.Ю. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 ноября 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» на решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потребительского адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 290 в Гараже-стоянке по адресу: адрес), за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский адрес, вл. 3, Бутово» (далее по тексту ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, вл. 3, Бутово») обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № 290 на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, д. 16, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместта и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен Калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и составляет за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года по сумма, итого за двенадцать месяцев - сумма, за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года по сумма, итого за семь месяцев - сумма. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает существенные и значительные финансовые трудности и обременении для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК, истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года составляет сумма.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» (т. 1 л.д. 189).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования истца признал в полном объеме.

12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПГСК «Гараж - стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которой истец считает решение мирового судьи неправомерным и незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также в части уменьшения взыскания расходов по оплате юридических услуг и компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины, так как, по мнению истца, суд не вправе был отказывать истцу в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Несмотря на то, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, по мнению истца, вопреки императивным нормам, положениям и требованиям ст. 39 ГПК РФ, ответчика грубо нарушив нормы материального и процессуального права, по своей собственной инициативе счел возможным исковые требования ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» удовлетворить только частично. Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи ответчиком в суд заявления о признании исковых требований, фио добровольно оплатил все суммы, заявленные к взысканию истцом. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, неправильно истолковав положения норм ст. 39 ГПК РФ, определив и классифицировав заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, как противоречащее закону и волеизъявлению ответчика. Как полагает истец, в данном случае суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг адвоката фио Принимая во внимание доводы, аргументы и обоснования, приведенные истцом, суд обязан был взыскать с ответчика всю сумму расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма, так как указанная сумма является соразмерной, разумной, документально обоснованной и подтвержденной, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела. Также представитель истца указывает, что необоснованность принятого судом решения повлекла за собой незаконное, частичное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с указанным представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, частичного удовлетворения расходов на представителя в размере сумма, вместо заявленных сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, вместо заявленных сумма, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительства гаража- стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/290 -10 от 06 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 июля 2010 г. за № 77-77-06/068/2010-143, является правообладателем машиноместа № 290 в гараж-стоянке по адресу: адрес (т. 1 л.д. 133-135).

01 сентября 2010 года строительство объекта - гаража-стоянки, являющегося предметом договора долевого участия, завершено. Гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе ответчику по данному делу и эксплуатируется им по целевому назначению.

На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года Общего собрания потенциальных участников долевого строительства, решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 г. об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок, решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания договора на эксплуатацию между Кооперативом и участником является 01 апреля 2012 г. (т. 1 л.д.118- 121)

Протокол от 22 февраля 2011 года был оспорен некоторыми членами ПГСК, но решением суда от 03 апреля 2012 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Минкевича и других было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате (2- 169/2012 по исковому заявлению Потребительского адрес Бутово» к Минкевичу, Меланиной, Борисову, Борисовой, Серовой, Уваровой о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Минкевича, Меланиной, Борисова, Борисовой, Серовой, Уваровой к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес, Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным) (т. 1 л.д.64-69).

22 марта 2012 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, исключающий увеличение размеров ежемесячной абонентской платы на обозримый период без согласованного утверждения соответствующих решений, принятых собранием правообладателей объекта, в установленном порядке, а также подтверждена правомерность установленных ранее платежей как целевого назначения, так и ежемесячных платежей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу № 2-169/2012 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств и по встречному иску фио и других к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным (т. 1 л.д.64-69).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу № 2-3010/2012 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу (т. 1 л.д.18-44), апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу № 11-17253 (Том 1 л.д.45-63оборотная сторона), установлено, что целевые, членские единовременные или ежемесячные взносы, не связаны с членством лиц, являющихся собственниками машиномест, либо потенциальными собственниками машиномест в Кооперативе, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и утвержден как общим собранием членов кооператива, так и общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес», данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 28.06.2012 г. утверждена и введена в действие с 01 июля 2012 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 30.06.2012 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 июля 2012 года - сумма в месяц (т. 1 л.д. 126-127).

Решением общего совместного собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей /эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 07.11.2013 г. утвержден окончательный вариант, новой, оптимизированной редакции Калькуляции состава затрат, минимизирующей размер ежемесячной абонентской платы и введена в действие с 01 марта 2014 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.03.2014 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года - сумма в месяц (т. 1 л.д. 127 оборотная сторона-128 оборотная сторона).

Решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки по адресу: адрес рамках поэтажного представительства от 01 сентября 2013 года, приняты решения: об утверждении в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников долевого строительства Гаража- стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), проведенных Застройщиком- эксплуатирующей организацией - наименование организации, в период возведения (создания) вышеуказанного Гаража-стоянки, с июня 2009 года по декабрь 2012 года включительно, признав их окончательно-неоспоримо, как абсолютно обоснованные, необходимые, разумные, целесообразные, правомерные, законные и легитимные; в качестве единоличной эксплуатирующей/управляющей организации объекта - Гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес вл.З), избрана и окончательно утверждена - наименование организации на период до 30 марта 2018 года, с правом последующей автоматической пролонгации принятого решения на последующие пять лет; утвержден реализуемый наименование организации законный алгоритм всех юридически-правомерных и надлежаще - формализованных мероприятий, связанных с принудительным взысканием образовавшейся и накопившейся задолженности со всех, без исключения, правообладателей машиномест, являющихся злостными должниками- неплателыциками (т. 1 л.д.190-194).

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы заключенные между ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и ресурсоснабжающими организациями необходимые договора на эксплуатацию гаража-стоянки, а также акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договорам, акты выполненных работ и документы взаиморасчетов (т. 2 л.д. 2-342).

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных доказательств, ответчик в период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа № 290, правообладателем которого он является, не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года по сумма, итого за двенадцать месяцев - сумма, за период с 01 марта 2014 года по сентябрь 2014 года по сумма, итого за 7 месяцев - сумма, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (т. 1 л.д.12-13). Ответчик фио извещался о наличии у него задолженности, посредством направления актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 143 -151).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку признание исковых требований ответчиком фио в полном объеме противоречит закону, суд не принимает признание иска ответчиком. Оценивая доводы стороны истца об обязанности суда первой инстанции принять признание иска ответчиком, суд полагает данные доводы направленными на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о возможности принятия признания иска ответчика правомерно руководствовался действующим законодательством РФ, согласно которого суд обязан проверить, соответствует ли признание иска ответчиком действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 290 в гараж-стоянке по адресу: адрес) за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере сумма, в подтверждение которых истцом представлена копия соглашения № 12/14-01 от 24 декабря 2014 года заключенного между наименование организации в лице заместителя председателя фио, действующего на основании доверенности и адвокатом фио, регистрационный номер 77/1762 в реестре адвокатов, предметом которого является оказание адвокатом фио в объеме и на условиях соглашения необходимой юридической помощи наименование организации в соответствии с письменными поручениями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью соглашения (т. 1 л.д. 166-168, 15); копия поручения № 52 от 06 августа 2015 года, согласно которому наименование организации в лице заместителя председателя фио, просит оказать адвоката фио в рамках заключенного соглашения № 12/14-01 от 24.12.2014 г. юридическую помощь, связанную с взысканием задолженности за эксплуатацию машиноместа № 290 в гараже-стоянке по адресу: адрес, правообладателем которого является фио, включая, в том числе изучение и обобщение имеющихся материалов, анализ и выработку правовой позиции ПГСК по взысканию задолженности, составление искового заявления и иных юридически значимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу), подача искового заявления в суд, представление интересов ПГСК во всех судебных инстанциях, на всех этапах и стадиях искового производства. Стоимость гонорара по данному поручению составляет сумма (т. 1 л.д. 15); копия платежного поручения № 233 от 20 октября 2015 года и № 48 от 04 марта 2016 года о перечислении денежных средств в размере сумма и сумма за оказание юридических услуг адвокатом фио по соглашению № 12/14-01 от 24.12.2014 г., в том числе по поручению № 52 в размере сумма и в размере сумма (т. 1 л.д. 16, 164).

Судом первой инстанции при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя учтены согласно ст. 100 ГПК РФ требования о разумности, конкретных обстоятельствах дела, и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим требованиям закона, а именно ст. 100 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова