Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Мотевой А.А., представителя ответчика по доверенности Арутюняна Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/2016 по иску Осипова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов А.И. обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Осипова А.И., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Геворгян А.Л.; автомобиля «ХХХ», гос.рег.знак. ХХХ, под управлением Борисенко В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Геворгян А.Л., вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ получил механические повреждения. ХХХ года Осипов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ХХХ года был сдан последний документ. Ответчик признал данный случай страховым случаем. ХХХ года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ года ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению ООО «Волан М» № ХХ/ХХХ от ХХХ г. затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа, в соответствии с ценами, размещенными на сайте РСА, составляют ХХХ руб. ХХ коп. За проведение экспертного заключения истцом было оплачено ХХХ руб. ХХХ коп. Общая недоплаченная сумма со стороны ответчика составила ХХХ руб. ХХ коп. 27.07.2016 г. истец направил ответчику претензию с целью в досудебном порядке решить спор. За составление претензии истец оплатил ХХХ руб. ХХХ коп. Истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы за составление доверенности представителю истца в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы за составление претензии в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы за составление экспертного заключения в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, (л.д.2-5).

ХХ г. истцом были уточнены исковые требования, с учетом того, что 16 августа 2016 г. ответчиком было выплачено истцу дополнительное страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате составления претензии в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мотева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования, поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что расчет неустойки производился с ХХХ г. по ХХХ г.

Представитель ответчика Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком была выплачена вся страховая сумма, ответчик согласился с заключением экспертизы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового возмещения, и выплатило страховое возмещение истцу. Ответчик в соответствии с действующим законодательством организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО «Технэкспро» № ХХХ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ХХХ руб. ХХ коп., а также дополнительное возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп., что истцом не оспаривается. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, произвело дополнительную выплату в размере ХХХ руб. ХХ коп., полностью выплатив истцу страховое возмещение, расходы на экспертизу и юридические услуги. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Ответчик полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик не согласен, поскольку ответчик выполнил в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. Ответчик также считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, не подлежит взысканию с ответчика. По вопросу оплаты расходов за юридические услуги и иные расходы ответчик не согласен с данными требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы. В случае взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что сумма должна быть снижена до ХХХ руб. Ответчик считает требования истца необоснованными и незаконными, просит о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Осипова А.И., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Геворгян А.Л.; автомобиля «ХХХ», гос.рег.знак. ХХХ, под управлением Борисенко В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Геворгян А.Л., вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ., что подтверждается Справкой о ДТП от 01.02.2016 года (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения Геворгян А.Л. Правил дорожного движения РФ, согласно представленных письменных возражений ответчик признал указанный случай страховым. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий Геворгян А.Л. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, под управлением Осипова А.И., получил механические повреждения., что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2016 года (л.д.8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Геворгян А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ № ХХХХХХХ (л.д.8).

02 февраля 2016 года истец Осипов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (л.д.10). Из искового заявления следует, что последний документ был сдан истцом 08.02.2016 г. (л.д.2).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, ЗАО «Технэкспро» был составлен первичный акт осмотра № ХХХ от 02.02.2016 г., дополнительный акт осмотра № ХХХ от ХХХ г. (л.д. 11-12).

На основании актов осмотра истцу было выплачено страховое возмещение ХХХ г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ г. – дополнительно в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.(л.д.75-76).

Истец обратился в ООО «Волан М» для определения размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства ХХХ», гос.рег.знак ХХХ. Согласно отчета ООО «Волан М» № Х/ХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, ХХХ года выпуска, составила ХХХ руб. ХХ коп. (л.д.13-43).Стоимость услуг эксперта составила ХХХ руб. (л.д.44).

Суд, оценивая представленный истцом отчет № ХХ/ХХХ от ХХХ года, составленный ООО «Волан М», не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертом установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП, и суд находит его достоверным и полагает возможным использовать его в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Определенная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляцию) АО «ТЕХНЭКСПРО» № ХХХ от ХХХ года, суд полагает указанное доказательство ненадлежащим, исходя из того, что оно изготовлено организацией и подписано лицом, полномочия которых не подтверждены, ввиду указанного стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа запасных частей), полученная в результате расчета, может служить неоспариваемым размером выплаты в соответствии с договором страхования.

Иных доказательств, опровергающих выводы отчета № ХХ/ХХХ от ХХХ года, составленный ООО «Волан М», а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

27.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании выводов отчета № ХХ/ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХ коп., денежные средства за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов за составление претензии в размере ХХХ руб.(л.д.45-46).

ХХХ года, исполняя свои обязательства, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты полного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и юридических услуг истцу было выплачено ХХХ руб. 00 коп, что подтверждается платёжным поручением № ХХХот ХХХ г. (л.д. 64). На основании данной выплаты истцом были уточнены исковые требования (л.д.86-87).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный срок осуществления страховой выплаты за период с ХХХ г. по ХХХ г. (ХХХ дней) в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере ХХХ руб. ХХ коп, с учетом представленных доказательств, суд полагает их обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поскольку ответчиком действительно было допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, и подлежащими удовлетворению, исходя из указанного истцом количества дней просрочки, которая составляет на момент рассмотрения дела составляет ХХ дней, а также исходя из представленных истцом расчетов, которые судом проверены и признаны соответствующими требованиям закона (с ХХХ года и по ХХХ года): ХХХ руб. х Х % х ХХХдней =ХХХ руб.). Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до ХХХ руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании  возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно материалам дела рассматриваемое исковое заявление было датировано ХХХ г. (л.д.5), направлено в суд ХХХ г. (л.д.51-52). Доплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. была произведена ответчиком ХХХ г. (л.д.64), после направления искового заявления в суд.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав  выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ х ХХ%). Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг (оплата услуг представителя и расходы на оплату услуг по составлению претензии), суд полагает их обоснованными и документально подтвержденными представленными копиями договоров от ХХХ г., ХХХ г., а также копиями квитанций (л.д.47-49а), и исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет требования частично, в размере ХХХ рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова А. И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ХХХ руб.,, а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.