Мотивированное решение

Дело № 2-5738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2016 по иску А-чи О.П. к М-ой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2015г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, в результате которого причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей А-чи О.П. Согласно акту комиссионной проверки от 27 октября 2015 г. и 20 ноября 2015 г., выданного ГУП ДЕЗ района г. Москвы " Орехово - Борисово Северное". Залив произошел по вине собственника квартиры № ***, г. Москвы. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 30.10.2015 г. собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, является М-ва Е.А. 12 и 20 ноября 2015 г. была проведена экспертиза силами компании ООО "Глав Эксперт", согласно которой рыночная стоимость оценки ущерба в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ***, составляет 43149 руб. 53 коп. и 179507 руб. 49 коп. ремонтные работы по восстановлению электропроводки, а всего на сумму 222657 руб. 02 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 222657 руб. 02 коп. в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; сумму в размере 18000 руб. в счет компенсации расходов на составление оценки; расходы на услуги представителя в размере 70000 руб.; расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ***.

Согласно акту комиссионной проверки от 27 октября 2015 г. и 20 ноября 2015 г., выданного ГУП ДЕЗ района г. Москвы " Орехово - Борисово Северное". Залив произошел по вине собственника квартиры № ***, г. Москвы.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 30.10.2015 г. собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, является М-ва Е.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом, произошедшим 24.10.2015 года должна нести ответчик.

Согласно отчету ООО "Глав Эксперт", согласно которой рыночная стоимость оценки ущерба в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ***, составляет 43149 руб. 53 коп. и 179507 руб. 49 коп. ремонтные работы по восстановлению электропроводки, а всего на сумму 222657 руб. 02 коп.

Оснований не доверять представленному стороной ответчика отчету об оценке не имеется, стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного заливом в размере 222657 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая данные расходы понесенными вынуждено, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, полагая их размер разумным.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5426 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования А-чи О.П. к М-ой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с М-ой Е.А. в пользу А-чи О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 222657 руб. 02 коп., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 280657 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с М-ой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5426 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина