Мотивированное решение

Дело № 2-5499/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян, при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5499/2016 по иску фио к наименование организации о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п.9.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8-42 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от сумму присужденной судом к взысканию с ответчика с пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8-42, согласно условий которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после полученияв установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.3.1 договора объектом долевого строительства является квартира, со следующими характеристиками: номер секции – 1, этаж 11, номер квартиры на лестничной площадке 4, условный номер квартиры 42, количество комнат 2, проектная площадь 57,87 кв.м, по строительному адресу: адрес. Стоимость квартиры составляет сумма Указанная сумма была уплачена фио в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее дата. Однако, ответчик своих обязательств в части передачи квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, квартира была предана истцу только дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата, и составляет 198 календарных дней. Кроме того, истец просит признать недействительным п. 9.1 Договора, согласно которому все споры, разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора, Стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия Сторон спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и с учетом уточнений просит суд признать недействительным п.9.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8-42 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от сумму присужденной судом к взысканию с наименование организации в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 адрес кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 адрес кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу адрес кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено, что дата между истом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 8-42, согласно условий которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после полученияв установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-15).

Согласно п.3.1 Договора объектом долевого строительства является квартира, со следующими характеристиками: номер секции – 1, этаж 11, номер квартиры на лестничной площадке 4, условный номер квартиры 42, количество комнат 2, проектная площадь 57,87 кв.м, по строительному адресу: адрес.

На основании п. 4.1 Договора цена Договора составляет сумма

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 18).

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была. Передаточный акт был подписан сторонами дата. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного выше, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая подлежит исчислению за период с дата по дата и составляет сумма из расчета (телефон, 00*74 * 2/300 * 11/100)+ (телефон,00*97*2/300*10,5/100) + (телефон,00* 27 * 2/300 * 10/100).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В тоже время, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до сумма.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.1 Договора, согласно которому все споры, разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора, Стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия Сторон спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает и не ущемляет права истца, так как он не лишена права обратиться с иском в суд общей юрисдикции в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма + сумма/2) Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Правовых оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд не находит, связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований фио отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере суммасумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, 00 коп., расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере суммасумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

5