Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя ответчиков по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2016 по иску Страхового наименование организации к фио фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, фио, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ...). В соответствии с актом от дата залив данной квартиры произошел из квартиры № ... по вине ответчиков, в результате срыва металлопласта к мойке в кухне, ГВС. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка застрахованной квартиры. Признав залив квартиры страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № ..., № .... Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым пояснил суду, что поскольку эксплуатация имущества потерпевших происходила в течение 4 месяцев, считает, что при расчете размера ущерба должен быть применен коэффициент износа 10-15%, соответственно сумма ущерба составил сумма Ущерб, причиненный заливом квартиры был дополнительно возмещен представителем ответчика фио потерпевшей стороне в размере сумма, что подтверждается распиской составленной потерпевшей Подымниковой фио истечением срока исковой давности расписка была уничтожена. Однако, факт передачи денег подтверждается перепиской и свидетельскими показаниями. В связи с чем, ответчик просит уменьшить сумму ущерба на суммы выплаченную потерпевшим в размере сумма В нарушении п. 2.2.1 договора № ... от дата с истцом, представитель истца не обращался к ответчикам за возмещением ущерба во внесудебном порядке. Ответчики никогда не оспаривали сам факт нанесения ущерба и были готовы к переговорам. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора приводит к дополнительным тратам. Просит в возложении на ответчиков неосновательных судебных расходов в виде госпошлины отказать. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности истек дата, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности – дата

С учетом мнения представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, фио, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ...).

В соответствии с актом от дата залив данной квартиры произошел из квартиры № ... по вине ответчиков, в результате срыва металлопласта к мойке в кухне, ГВС. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка застрахованной квартиры.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Признав залив квартиры страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № ..., № ....

Согласно заключению специалистов наименование организации, составленному в соответствии с договором № ... от дата, заключенного с СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт имущества и квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма, в том числе ущерб движимому имуществу – сумма, ущерб отделки – сумма

При этом оценка произведена по состоянию на дата и выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, № 2, № 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №№ 254, 255, 256 от дата, Международными стандартами оценки МСО 2007.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд признает заключение специалистов достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При проведении исследования специалистом применен физический износ полов на момент залива который составил 20%, остальных элементов внутренней отделки – 0%. Доводы ответчиков о том, что в данном случае к элементам отделки должен быть применен износ 10-15%, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, ущерб, причиненный заливом квартиры был дополнительно возмещен представителем ответчика фио потерпевшей стороне в размере сумма, что подтверждается распиской составленной потерпевшей Подымниковой фио истечением срока исковой давности расписка была уничтожена. Однако, факт передачи денег подтверждается перепиской и свидетельскими показаниями.

Свидетель фио показал суду, что после инцидента, когда ответчик залила квартиру истца, соседка выдвинула требование выплатить ей возмещение ущерба, так как страховая компания начислила истцу меньшую сумму, чем подсчитала ответчик. Свидетель лично передал фио сумма, о чем последней была составлена расписка. По истечении срока давности расписка была уничтожена.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что передача денежных средств не подтверждена другими относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, суд полагает, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора заявленного страховщиком в порядке суброгации.

Ответчиками также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая во внимание, что страховое событие произошло дата, с иском истец обратился в суд дата, т.е. в пределах срока исковой давности, при этом доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек дата находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что причина залития поврежденной квартиры установлена, ответственность за данное оборудование несет собственник жилого помещения, с учетом требований действующего законодательства, собственник жилого помещение несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в заливе поврежденного имущества установлена.

Таким образом, учитывая, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в пределах выплаченной суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации сумму в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу Страхового наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: