Мотивированное решение

Дело № 2-6488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Капитоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6488/2016 по иску Ф-на В.Р. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2015 г. между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Рено Дастер", г.р.з. ***, по страховым рискам КАСКО (ущерб и угон), сроком действия договора страхования один год. Страховая сумма составила 581175 руб. 06 марта 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер, г.р.з. ***, под управлением истца; Лада 212140, г.р.з. ***, под управлением Ч-ва П.Л. 10 марта 2016 г. с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику. Страховщиком было принято решение о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, то есть признание конструктивной гибели автомобиля. Истец передал страховщику поврежденный автомобиль "Рено Дастер". Таким образом, страхователь исполнил все свои обязательства по передаче ТС страховщику. Однако, на настоящий момент страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате не направлялось. 04 августа 2016 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, выплатить страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 581175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 1100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что до настоящего времени истец не выбрал способ выплаты страхового возмещения, а также не представил документы и ключи от транспортного средства, следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены финансовые реквизиты для перечисления страхового возмещения. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 г. между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Рено Дастер", г.р.з. ***, по страховым рискам КАСКО (ущерб и угон), сроком действия договора страхования один год. Страховая сумма составила 581175 руб.

06 марта 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер, г.р.з. ***, под управлением истца; Лада 212140, г.р.з. ***, под управлением Ч-ва П.Л.

10 марта 2016 г. с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику. Страховщиком было принято решение о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, то есть признание конструктивной гибели автомобиля. Истец передал страховщику поврежденный автомобиль "Рено Дастер".

Однако, на настоящий момент страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате не направлялось.

04 августа 2016 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, выплатить страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные в от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 581175 руб. 00 коп., в связи с чем годные остатки поврежденного транспортного средства подлежат передачи истцом ответчику.

К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, полагает снизить размер штрафа до 160000 руб., что соразмерно нарушенным стороной ответчика обязательствам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9011 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф-на В.Р. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ф-на В.Р. страховое возмещение в размере 581175 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 160000 руб. 00 коп., а всего 771175 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Ф-на В.Р. передать ООО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN ***, кузов № ***, цвет бежевый, г.н. ***.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9011 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина