Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-169/2016 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио от дата по гражданскому делу № 2-102/2016 по иску фио к фио о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченного аванса по незаключенной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об авансе, заключенное дата между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио уплаченный аванс по незаключенной сделке – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, почтовые расходы – сумма, судебные расходы – сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченного аванса по незаключенной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата межу фио и фио было заключено соглашение об авансе на покупку комнаты, принадлежащей фио, расположенной по адресу: адрес. Истцом был внесен аванс в размере сумма Впоследствии истцу стало известно том, что ответчик не имеет в собственности комнату в указанной квартире, а владеет 1/3 долей в праве общей собственности. По мнению истца, соглашение об авансе недействительно, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в неверном определении объекта купли-продажи. Истец с учетом уточнений просит признать соглашение об авансе недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца внесенный аванс в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение не соответствует.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из заключенного сторонами по делу текста соглашения об авансе от дата следует, что покупатель фио вносит аванс за объект недвижимости в виде комнаты, продавцом которой указан фио Согласно п. 1.3 соглашения величина аванса обусловлена сторонами в сумма Аванс был передан истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Из копии свидетельства, выданного дата следует, что фио обладает 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заключая соглашение об авансе от дата фио должен был сообщить стороне договора – фио об отсутствии у него права собственности на комнату, в счет будущей продажи которой он получал аванс, - согласно принципу добросовестности, закрепленному в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, однако, не сообщил и умолчал об этих обстоятельствах, что согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ считается обманом.

Также суд, установив, что соглашение об авансе является недействительным, то получение ответчиком от истца по этой сделке в счет аванса денежных средств в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от того, что фио направил фио телеграмму об исправлении технической ошибки в наименовании предмета объекта договора.

Суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из материалов дела усматривается, что истцом фио были заявлены требования неимущественного характера о признании соглашения об авансе недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении указанного дела с нарушением правил подсудности.

Указанный спор подведомственен и подсуден Зюзинскому районному суду адрес.

адресп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, суд, установив, что гражданское дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, и, отменяя решение мирового судьи, в соответствии с указанными положениями полагает направить дело в суд, к компетенции которого оно относится, для принятия его к производству, при этом рассмотрение гражданского дела должно было быть начато с начала.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил о подсудности, суд полагает необходимым отменить решение суда и направить гражданское дело по подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в Зюзинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата отменить.

Передать гражданское дело № 2-102/2016 по иску фио к фио о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченного аванса по незаключенной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Судья: