Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-170/2016 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата по гражданскому делу № 2-70/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд в порядке защиты прав потребителя с требованием о взыскании с наименование организации стоимости оплаченного ею навязанного товара – 10 доборок к дверям (лишних расширителей) обще стоимостью сумма, и евронакладки (недоставленной, но оплаченной с товаром) стоимостью сумма Исковые требования истец мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных деверей, доборов, евронакладки, уплатив при этом общую стоимость – сумма После доставки всего товара (кроме евронакладки) истцом был осуществлен самостоятельными усилиями с привлечением наемной силы монтаж дверей, по результатам которого доборы-расширители в количестве 10 штук стались лишними и невостребованными, результата такого монтажа истца удовлетворяет, и оставшиеся доборы-расширители она считает ей навязанным товаром со стороны ответчика, а потому просит взыскать стоимость, учтя также, что ответчик по ее сообщению об излишке забрал оплаченные доборы обратно. Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости доборов, и компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец фио и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик извещен повесткой через представителя по доверенности (л.д. 91), в ранее состоявшихся заседаниях ответчик иск не признавал в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку товар не навязывал, от доборов истец отказалась самостоятельно, после чего доборы-расширители был забраны ответчиком, и в дальнейшем от получения денежных средств отказалась в офисе ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 адрес исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с наименование организации в пользу фио цена товара – сумма В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи межкомнатный дверей с перечнем товара из Приложения № 1 к договору, в том числе расширителями в количестве 10 штук (л.д. 9-11, 12), и договор купли-продажи ручек, евронакладки, фиксаторов, евроцилиндра, петель, защелки защитного ключа, планки (л.д. 8), заказанный товар оплачен по чекам (л.д. 15).

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за 10 расширителей, которые оказались не нужны (л.д. 5).

Расширители в количестве 10 штук согласно акту от дата возвращены истцом ответчику, путем их вывозу из квартиры.

Доказательств получения денежных средств истцом в счет стоимости указанных расширителей суду не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате денежных средств ответчиком истцу, путем взыскания их с ответчика в пользу истца в размере сумма

Поскольку какого-либо упоминания о навязывании продавцом товара в виде 10 расширителей заявление истца не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное доказательство не подтверждает мотива навязывания товара как основания для возврата денежных средств.

В данной части решение мирового судьи не было оспорено.

Также судом установлено, что продавец наименование организации не располагал какими-либо банковскими реквизитами фио для осуществления безналичного расчета в силу отсутствия указания на них в подписанных сторонами договоре и других документах, поскольку ранее осуществлялся наличный расчет, и наименование организации в разумный срок дата после фактического расторжения договора от дата предложил фио получить излишне уплаченные денежные средства, однако, фио от получения денежных средств отказалась, что подтверждают показания свидетеля фио, которые были расценены судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств со стороны ответчика не был предложен истцу, суд находит несостоятельными объективно ничем не подтвержденными, опровергающимися исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, доказательств виновных действий ответчика, которые могли бы причинить истцу моральный вред также не представлено.

Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: