Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 ноября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова П.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Дядина Д.В. № * от *года в отношении Ситникова *, -

У С Т А Н О В И Л:

Ситников П.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, *года в 12 час. 44 мин. по адресу: *, управляя автомашиной АУДИ А4 г.р.з. *, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Дядина Д.В. № * от *года Ситников П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Ситникова П.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Дядина Д.В. № * от *года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Ситников П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Ситникова П.В.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Дядин Д.В., который суду показал, что им было вынесено постановление и составлен протокол в отношении Ситникова П.В., который *года в 12 час. 44 мин. по адресу: *, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе. Протокол был составлен в связи с несогласием водителя с нарушением. Обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении он подтверждает, нарушение было для него очевидным, пешеход находился на пешеходном переходе, водитель не снижая скорости продолжал движение, не уступив дорогу пешеходу, он (Дядин Д.В.) находился на расстоянии около 50 метров от места совершения нарушения, машин было немного, видимость была хорошая. Ранее он Ситникова П.В. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Оценивая показания свидетелей Дядина Д.В. суд не находит оснований не доверять им, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Ситникова П.В. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Дядина Д.В. № * от *года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения Ситниковым П.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Дядина Д.В., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля Дядина Д.В. суд не находит.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Ситникова П.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ Выводы о виновности Ситникова П.В. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения им правонарушения, суд считате данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, полученного по запросу суду, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Дядина Д.В.

Довод заявителя об отсутствии видеофиксации нарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Наказание Ситникову П.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Дядина Д.В. № * от *года в отношении Ситникова * - оставить без изменения, жалобу Ситникова П.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: