Мотивированное решение

Дело № 2-6453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.

при секретаре Культюгиной А.Т.

с участием прокурора Астемировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6453/2016 по иску К-ко А.М. к З-му В.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К-ко А.М. обратился в суд с иском к ответчику З-му В.И. о компенсации физического вреда здоровью в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21074, г.н.з. ***, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес бенц GLK350, г.н.з. *** под управлением истца. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, ответчик был признан виновным в совершении ДТП, на основании постановления ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району от 17 февраля 2014 года. В результате ДТП истцом были получены травмы: ушибленные раны грудной клетки, головы, коленного сустава. 17 августа 2013 года истец обратился в Диагностический центр № 1 по месту жительства для обследования и оказания медицинской помощи. Кроме оказанной медицинской помощи, был направлен на консультацию к неврологу. Ответчик после ДТП не интересовался нанесенным истцу ущербом, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате переживаний из-за аварии, в ноябре 2013 года истец был госпитализирован в КБ № 3 с инфарктом, где проходил лечение. До настоящего времени он находится на учете у кардиолога, ограничен в физических нагрузках, из-за чего испытывает постоянный дискомфорт, как на работе, также не имеет возможности продолжить активную общественную жизнь. Таким образом ответчиком истцу причинен физический и моральный вред.

Истец К-ко А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на личном участи при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Р-ев А.О. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал что инфаркт истца является причинно-следственной связью в результате ДТП, после аварии истец госпитализирован не был, 17 августа 2013 года он обратился в поликлинику по месту своего жительства, и был направлен к неврологу. Документов о несении расходов на лечение в результате причиненного вреда здоровью на сумму 150000 руб. у истца нет. В страховую компанию о выплате страхового возмещения причиненного здоровью истца в результате ДТП истец не обращался, так как у него нет документального подтверждения. В рамках административного дела судебно-медицинская экспертиза не проводилась, поэтому тяжесть вреда здоровью причиненного истцу не установлена.

Ответчик З-ий В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на личном участи при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика по доверенности З-ий И.В., И-ва О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, которые поддержали в полном объеме. Пояснили в судебном заседании, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и его госпитализацией в КБ № 3 с инфарктом. Не представлены расчеты и письменные доказательства определяющие объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Кроме того, требования о компенсации физического вреда здоровью в размере 150000 руб. должны быть заявлены к страховой компании. Также истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП истец понес моральные и нравственные страдания, в чем конкретно выражались понесенные истцом моральные и нравственные страдания. Также просили учесть, что в результате ДТП ответчик долгое время сам находился в больнице на лечении, не мог ходить, его жена находящаяся с ним в машине находилась в реанимации, в связи с чем, ответчик не имел возможности каким-то образом связаться с истцом и компенсировать ему ущерб. Ответчик до настоящего времени сильно переживает от произошедшего.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, суд пролагает возможным слушание дела в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, если действия виновного лица не отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик 16 августа 2013 года примерно в 20 часов 30 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г.н.з. *** у д. *** Московской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.н.з. *** под управлением К-ко А.М. ДТП произошло в результате нарушения водителем З-им В.И. п. 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя К-ко А.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району серии *** от 17 февраля 2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении З-го В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП истцом были получены травмы: ушибленные раны грудной клетки, головы, коленного сустава, с места ДТП истец госпитализирован не был. После произошедшего дорожного происшествия истец 18 августа 2013 года обратился в поликлинику по месту своего жительства, и был направлен на консультацию к неврологу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец получил телесные повреждения, т.е. действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации физического вреда здоровью в размере 150000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074, г.н.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», то требования о компенсации физического вреда здоровью, связанные с лечением согласно положениям ГК РФ и Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Однако принимая во внимание, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств подтверждающих несение расходов в заявленном размере (150000 руб.). Также суд указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и нахождением истца на лечении в период с 20 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года, в диагнозом ***.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации физического вреда здоровью в размере 150000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу п.п. 3. п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает государственную пошлину в размере 300 руб. взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые К-ко А.М. к З-му В.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с З-го В.И. в пользу К-ко А.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с З-го В.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина