Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Потехиной А.В., представителя ответчика по доверенности Артемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5351/2016 по иску Анищенко ВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анищенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО ««Белеран» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины, судебных расходов (л.д.3-5). Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.05.2014 г. между Анищенко В.Н. (участник) и ООО «Белеран» был заключен Договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Белеран» обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, вл. ХХХ, в том числе с привлечением денежных средств участника. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на ХХХ этаже, общей площадью ХХХ кв.м., строительный № ХХХ. Финансовые обязательства по договору в части уплаты участником цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ХХХ г. по ХХХ г. Пунктом 6.1. Договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее «ХХХ» ХХХ ХХХ г. Вместе с тем по состоянию на текущий момент обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику не выполнены.

Также ХХХ г. между Анищенко В.Н. и ООО «Белеран» был заключен Договор № ХХХ, предметом которого являлось совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по проектированию и строительству объекта - нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, а именно: машиноместа среднего класса площадью ХХХ кв.м, расположенного на - 1 этаже, код помещения ХХХ.Согласно Приложению № 2 к Договору, доля Участника в общем объеме финансирования составляет ХХХ руб. Указанная денежная сумма была в полном объеме оплачена Анищенко В.Н., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ХХХ г. и от ХХХ г. Как указано в п. 3.2.2. договора, заказчик строительства обязан не позднее ХХХ г. предоставить инвестору возможность получения помещения по передаточному акту, однако до настоящего времени помещение инвестору не передано.

В ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований от ХХХ года, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором № ХХХ срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения в размере 4 ХХХ руб. ХХХ коп.; неустойку за нарушение предусмотренного Договором № ХХХ срока передачи участнику долевого строительства машиноместа в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца о выплате неустойки в досудебном порядке в размере пятидесяти процентов от величины удовлетворенных исковых требований; компенсацию причиненного неисполнением обязательств по договору морального вреда в размере ХХХ руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере ХХХ руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ХХХ рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Истцы Анищенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Потехина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, пояснила, что неустойка рассчитана за период с ХХХ года по ХХХ года, пояснила, что фактически объекты не переданы, поскольку продолжается строительство.

Представитель ответчика по доверенности Артемова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно пункту ХХХ Договора- ХХХ заказчик строительства обязан не позднее ХХХ ХХХ ХХХ года предоставить инвестору возможность получения машиноместа по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменного требования. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ХХХ года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ - ХХХ, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (ХХХ ), в качестве доказательства чего ответчик представил копию нотариально удостоверенного Протокола осмотра интернет-страниц личного кабинета ООО «Белеран» на сайте , из которого следует, что ООО «Белеран» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Многоквартирного дома, фактически сам документ находится на оформлении в Мосгорстройнадзоре. Ответчик полагает заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными потенциальным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, просит суд снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик просит суд при определении размера неустойки учесть, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые ответчик не имел возможности предусмотреть. По мнению ответчика застройщик полагает, что нарушение им сроков передачи объекта долевого строительства и машиноместа произошло по уважительной причине. Строительство многоквартирного дома осуществляется ответчиком с привлечением третьих лиц, и большая часть работ по его строительству выполнялась силами генерального подрядчика ООО «КАРАМАН» на основании заключенного с ООО «Белеран» договора подряда № ХХХ на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от ХХХ года (с учетом дополнительного соглашения к нему от ХХХ года). Вследствие ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя по договору генподряда обязательств, а также неоднократного нарушения им сроков выполнения отдельных видов работ по Договору генподряда, договор генподряда был расторгнут. Расторжение договора генподряда сделало невозможным своевременное подписание акта приемки объекта капитального строительства.Решением Арбитражного суда города Москвы от ХХХ года по делу № ХХХ ООО «КАРАМАН» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от ХХХ года требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов ООО «КАРАМАН» в третью очередь удовлетворения. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик при содействии третьих лиц завершил строительство многоквартирного дома, но строительные работы были завершены гораздо позже того срока, на который ответчик, при условии надлежащего исполнения его контрагентом принятых на себя по Договору генподряда обязательств, был вправе рассчитывать. По мнению ответчика, присуждение и взыскание неустойки в большом размере ухудшит финансовое положение ответчика, повлечет за собой, в том числе увеличение срока завершения строительства многоквартирного дома, следствием чего станет ущемление прав иных участников долевого строительства. Также ответчик обращает внимание, что предпринимал попытки урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию в досудебном порядке, в том числе на встрече ХХХ года. Также ответчик просит уменьшить исчисленную истцом неустойку, а также штраф согласно ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, истец указывает неправомерный период просрочки передачи объекта долевого строительства и машиноместа. Как указывалось выше пункты 5.1.4. и 6.1. Договора-1 и п. 3.2.2. Договора-2 устанавливают, что ответчик обязан передать объект долевого строительства и машиноместо в срок до ХХХ г. Ответчик направил в адрес истца уведомления за исх. № ХХХ и № ХХХ, датированные ХХХ г. и ХХХ г. соответственно, с приглашением явиться в офис ответчика для приемки объекта долевого строительства и машиноместа и подписания Актов приема-передачи объекта долевого строительства и машиноместа. Данные уведомления были получены истцом ХХХ г. Согласно п. 5.2.4. Договора-1 участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по Акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно п. 4.2.4. Договора-2 инвестор обязан в срок не позднее двух недель с даты получения от заказчика строительства письменного уведомления прибыть в офис заказчика строительства и подписать передаточный акт на машиноместо. Соответственно, сроки для приемки объекта долевого строительства и машиноместа истекли ХХХ г. и ХХХ г. соответственно. Истец в предусмотренный договорами срок не явился, не принял объект долевого строительства и машиноместо, тем самым уклонившись от их приемки, поэтому ответчик, руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ХХХ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6.7. Договора- ХХХ и п. 4.2.5. Договора- ХХХ, ХХХ г. и ХХХ г. составил Односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства и машиноместа. По мнению ответчика, направление истцом ответчику претензии относительно качества объекта долевого строительства, не могло служить препятствием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку претензия поступила после истечения установленного договором срока для приемки объекта долевого строительства. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве строительные дефекты подлежат отражению в ином акте, а участник не лишен права потребовать исправления недостатков способами, предусмотренными ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. ПО мнению ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости приемки объекта долевого строительства и машиноместа, он не может считаться просрочившим, так как неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и машиноместа в установленный срок было вызвано уклонением истца от приемки объекта долевого строительства и машиноместа. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и машиноместа, с учетом п. 5.2.4. Договора- ХХХ и п. 4.2.4. Договора- ХХХ, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет ХХХ календарных дней - с ХХХ г. до ХХХ г. (дата начала просрочки со стороны истца), а период просрочки передачи машиноместа не может составлять более ХХХ календарных дней - с ХХХ г. до ХХХ г. (дата начала просрочки со стороны истца). Также ответчик полагает неправомерным требование истца о компенсации морального вреда. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает чрезмерной. Также представитель ответчика пояснила, что ,по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также представитель ответчика пояснила, что истец фактически не принимает объекты из-за отсутствия письменного документа о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что

ХХХ г. между Анищенко В.Н. (участник) и ООО «Белеран» (застройщик) был заключен Договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Белеран» обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ХХХ а, ул. 1 ХХХ, вл. ХХХ, в том числе с привлечением денежных средств участника. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на ХХХ этаже, общей площадью ХХХ кв.м., строительный № ХХХ. (л.д.6-14)

Согласно п. 3.3. договора, доля участия участника долевого строительства составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно п.6.1 договора долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до ХХХ г. Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта, направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. У

Согласно п.6.2 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или составления одностороннего акт или иного документа (п.6.7.) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.7. при уклонении участников от принятия объекта в установленный п. 6.1 договора срок в порядке, установленном п.5.2.4. договора при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, по истечении двух месяцев со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.7.7 договора, в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п.6 договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

Факт оплаты Анищенко В.Н. цены договора ответчиком не оспаривается.

Анищенко В.Н. ХХХ года письмом направлена претензия в адрес застройщика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору № ХХХ от ХХХ года и о взыскании неустойки (л.д.28-29,30).

Согласно позиции ответчика и представленной ответчиком копии протокола осмотра интернет-страницы личного кабинета ООО «Белеран» на сайте ., многоквартирный дом введен в эксплуатацию ХХХ года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор).

Из письменных материалов дела следует, что ХХХ года ответчиком по адресу, указанному в договоре, истцу посредством Почты России направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, которое истцом получено ХХХ года.

ХХХ года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ , ул. ХХХ, вл. ХХХ, от ХХХ года.

Анищенко В.Н. 04.07.2014 года направлена претензия, 11.10.2016 года направлена повторная претензия в адрес застройщика, согласно которому при осмотре ХХХ года объекта долевого строительства в доме велись активные строительные работы, дом фактически не достроен, ввиду чего истец просит ему предоставить копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из объяснений представителя истцов, представителя ответчика, письменных материалов дела также установлено, что ХХХ года между Анищенко В.Н. (инвестор) и ООО «Белеран» (заказчик строительства) был заключен Договор № ХХХ, предметом которого являлось совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по проектированию и строительству объекта - нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, а именно: машиноместа среднего класса площадью ХХХ кв.м, расположенного на - 1 этаже, код помещения ХХХ.(л.д.19-26).

Согласно Приложению № 2 к Договору, доля участника в общем объеме финансирования составляет ХХХ руб.(л.д.26).

Указанная денежная сумма была в полном объеме оплачена Анищенко В.Н., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ХХХ г. и от ХХХ г. (л.д.27).

Согласно п. 3.2.2. Договора, заказчик строительства обязан не позднее ХХХ г. предоставить инвестору возможность получения помещения по передаточному акту.

Анищенко В.Н. 30.01.2016 года письмом направлена претензия в адрес застройщика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору № ХХХ от ХХХ года и о взыскании неустойки (л.д.28-29,30).

Согласно позиции ответчика и представленной ответчиком копии протокола осмотра интернет-страницы личного кабинета ООО «Белеран» на сайте ., многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01 июня 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор).

Из письменных материалов дела следует, что ХХХ года ответчиком по адресу, указанному в договоре, истцу посредством Почты России направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, которое истцом получено ХХХ года.

ХХХ года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи по Договору № ХХХ от ХХХ года.

Анищенко В.Н. ХХХ года письмом направлена претензия в адрес застройщика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору № ХХХ года, согласно которому при осмотре ХХХ года объекта долевого строительства в доме велись активные строительные работы, дом фактически не достроен, ввиду чего истец просит ему предоставить копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени строительство не окончено, ввиду чего прием объект фактически невозможен.

Из объяснений представителя ответчика многоквартирный дом введен в эксплуатацию ХХХ года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор), что, по мнению ответчика, подтверждается копией нотариально удостоверенного Протокола осмотра интернет-страниц личного кабинета ООО «Белеран» на сайте , из которого следует, что ООО «Белеран» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Многоквартирного дома, но сам документ находится на оформлении в Мосгорстройнадзоре.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования, полагая представленные суду ответчиком документы в подтверждение доводов ответчика о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являющимися надлежащими доказательствами, поскольку ни истцу, ни суду самого Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, ввиду чего суд полагает обоснованными доводы истца о невозможности приема объектов договоров ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные суду ответчиком односторонние акты приема-передачи объектов, суд ввиду отсутствия надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не находит оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует об отсутствии разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в то время как по условиям договоров срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30 сентября 2015 года. В указанный срок квартира, а также машиноместо Анищенко В.Н. не переданы.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Анищенко В.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры в собственность истца по договору № ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – машиноместа по договору № ХХХ от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп. С расчетами истца, в том числе с расчетом истца от ХХХ года, суд соглашается, полагая их соответствующими требованиям закона.

Оценивая доводы ответчика о том, что фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется, но находится на оформлении, ввиду чего истцу было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, истец имел возможность для приемки объектов, однако безосновательно уклонился от приемки объектов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд полагает указанные доводы необоснованными, являющимися способом защиты ответчика, исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства в собственность истца, а также факт отсутствия надлежаще оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причине задержки сроков передачи объекта долевого участия, поскольку ответчиком предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, суд, на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Анищенко В.Н. по договору № ХХХ от ХХХ года должна быть уменьшена до ХХХ рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Анищенко В.Н. по договору № ХХХ от ХХХ года должна быть уменьшена до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХ руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей, не находя оснований для применений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены также требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере ХХХ рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных расходов в размере ХХХ руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истец была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб.(л.д.2), которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Анищенко В Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в пользу Анищенко В Н неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ года в размере ХХХ рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб., а всего ХХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.