Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5416/2016 по иску фио надежды Константиновны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес силу приобретательной давности, мотивируя тем, что право собственности истца на 15/16 долей в праве собственности на указанное домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. О том, что семье не принадлежит 1/16 доли указанного домовладения, истец и члены её семьи не знали, и пользовались всем домом как своим собственным. Истец несла расходы по содержанию домовладения, единолично оплачивала счета, указанный дом не делился, никто не претендовал на дом. Истец владеет указанным домом как своим собственным. Истец, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, просит признать право собственности на 1/16 доил домовладения, расположенного по адресу: адрес силу приобретательной давности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик Департамент городского имущества адрес оспаривает право истца на указанное домовладение и заявляет на него свои правопритязания.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио, являясь дочерью фио, умершей дата, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (л.д. 27-28) является правообладателем права собственности на 15/16 долей в праве собственности на домовладение, находящегося по адресу: адрес – Никольское, д. 61, адрес, целое домовладение – бревенчатый жилой дом, полезной площадью 98 кв.м., жилой площадью 58,75 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.адрес о праве на наследство по закону содержит указание на то, что указанная доля дома принадлежит наследодателю на основании справки Михайловского сельского Совета от дата.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено сообщение районного архива Администрации Ленинского адрес № 2439/1-21 от дата, из которого следует, что из похозяйственных книг адрес Михайловского сельского Совета адрес за дата, дом № 61, глава семьи фио (фио). За дата, дом 61, глава семьи фио. В похозяйственных книгах за указанные годы по дому № 61 значится также хозяйство фио (л.д. 42, 31-41).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права собственности фио на 15/16 доли в праве собственности жилой дом площадью 56,8икв.м., расположенный по адресу : адрес. Право собственности зарегистрировано дата (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на долю жилого дома, это следует из выданного фио свидетельства о праве на наследство по закону от дата, где указан состав наследственного имущества - именно 15/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а проживание истца в доме в определенный период и пользование им, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод истца о том, что она длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления, и представленных письменных доказательств, фио достоверно знала, что спорная доля в объекте недвижимости не принадлежит ей на праве собственности .

Таким образом, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права на спорную долю, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговое уведомление № 37537 об уплате налога за дата за земельный участок по адресу: адрес (л.д. 47), квитанции об уплате земельного налога за дата, дата (л.д. 48,49) не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Отсутствие у владельца недвижимости документов на право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, и доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана ему на условиях аренды, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

Согласно ст. 15 ранее действовавшего Закона РФ «О плате за землю», основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Отсутствие документов о праве пользования землей, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Иное толкование ст. 15 Закона РФ «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Кроме этого, указанный земельный налог с дата не взимается с граждан, право собственности которых на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, факт уплаты земельного налога не может являться достаточным для суда доказательством наличия у истца права на приобретение в собственность 1/16 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

5