Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что дата в время в адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: транспортного средства Изусу государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио, транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... управлением фио, принадлежащего фио, транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х418НН177, под управлением фио

В отношении фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО телефон от дата, согласно которому ДТП имело место на адресдата в время, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак Х021ОР099 не справившись с управлением на скользкой дороге совершил столкновение с марка автомобиля государственный регистрационный знак ... управлением фио и Исузу государственный регистрационный знак ... под управлением фио

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец просит признать вину участника ДТП – фио, взыскать с ответчика ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, взыскать судебные расходы 15 403, в том числе: госпошлину в возврат в размере сумма, сумма – экспертиза, сумма – договор об оказании юридических услуг, сумма – нотариальная доверенность.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела доказательства того, что гражданская ответственность фио как владельца ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата в время в адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: транспортного средства Изусу государственный регистрационный ..., под управлением фио, принадлежащего фио, транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х021ОР099 под управлением фио, принадлежащего фио, транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением фио

В отношении фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО телефон от дата, согласно которому ДТП имело место на адресдата в время, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак ... не справившись с управлением на скользкой дороге совершил столкновение с марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио и Исузу государственный регистрационный знак М027КМ097 под управлением фио

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения фио п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № ...-6 от дата, составленному наименование организации, стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС с учетом износа составила сумма

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно данным книги входящей информации ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, звонок об указанном ДТП поступил в дежурную часть в время Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ0353069595) между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен дата в время, после рассматриваемого ДТП. На момент данного ДТП риск наступления гражданской ответственности фио в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был.

В соответствии Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: