Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере телефон,36 руб., сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2013 г. №...по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее 30.09.2015 года. Истцом принятые на себя обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта в указанный срок, сведений об изменении сроков исполнения договора направлено не было. Передаточный акт подписан сторонами 10.03.2016 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки ввиду просрочки сдачи объекта, которая осталась без внимания. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым ответчик в иске просил отказать, указывая, что, поведение истца способствовало увеличению сроков передачи объекта строительства, поскольку 30.06.2015 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в адрес истца 29.09.2015 г. было направлено уведомление и сообщение о готовности передать объект. 18 октября 2015 года истец прибыл на объект, однако от подписания передаточного акта отказался, ссылаясь на недостатки объекта такие как отсутствие мусоропровода и места разведения труб. Указанные недостатки не относятся к квартире, поэтому расчет неустойки следует считать с 01.10.2015 г. по 18.10.2015 г., что составляет 58 085,28 руб. Также ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и сумму штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела установлено, что 05.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался в срок, до 30.03.2015 года, построить и передать истцу, объект долевого строительства расположенного по адресу: адрес, вблизи д. Бачурино, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.1,3.6) (л.д. 6-19).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан передать истцу не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015 года.

Истцом были исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 28.06.2013 г. №... (л.д.31-32) и не оспаривается ответчиком.

30 июня 2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ...телефон.

29 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истец прибыл на объект 18.10.2015 года, однако от подписания передаточного акта отказался в связи с наличием недостатков объекта.

23 октября 2015 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о расчете неустойки и устранения исправимых недостатков (л.д.20-28).

04 марта 2016 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которого с учетом обмеров объекта строительства, окончательная цена договора составила сумма

10 марта 2016 года согласно передаточного акта ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства- 3-х комнатную квартиру № 46, общей площадью (без учета лоджий и балконов, террас) 76,8 кв.м, из нее жилая- 43,5 кв.м., расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, адрес.

Нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г. №...послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2013 г. №...выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства до 30.09.2015 года согласно п.3.6,5.1 договора не выполнил, объект истцу передан 10.03.2016 года. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2013 г. № ....

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 01.10.2015 года по 10.03.2016 г. (162 дня) составляет телефон,36 руб. (телефонх162х11/100/150) (л.д.4).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает доводы ответчика о том, что поведение истца способствовало увеличению сроков передачи объекта надуманными и документально не подтвержденными. Оценивая доводы ответчика о дате, на которую необходимо произвести расчет неустойки, суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права, полагая обоснованным расчет истца на дату подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до сумма, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2016 г. (л.д.2), подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма поскольку согласно требований закона применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ...участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2013 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.