Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Елены Александровны, при секретаре Лелюкаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5576/2016 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Абдулганиева Н.Ф. к ООО «БИСЕРОВСКОЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» обратилась в суд с иском к ООО «БИСЕРОВСКОЕ» в интересах Абдулганиева Н.Ф., ссылаясь на то, что ** года ООО «БИСЕРОВСКОЕ» и Абдулганиев Н. Ф. заключили договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 2.1.3 которого квартира должна быть передана Абдулганиеву Н. Ф. до ** года. ООО «БИСЕРОВСКОЕ» срок передачи квартиры был нарушен. Квартира была передана по двустороннему акту приема-передачи только ** года, в связи с чем Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» просит взыскать с ООО «БИСЕРОВСКОЕ» в пользу Абдулганиева Н.Ф. неустойку в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб. Также Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» просит взыскать с ООО «БИСЕРОВСКОЕ» в свою пользу судебные издержки, равные стоимости направления телеграммы с извещением ООО «БИСЕРОВСКОЕ» о дате судебного заседания, в размере ** руб.

Представитель МОО потребителей «Ответственность» по доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, Варюшин М.С., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на исковое заявление в суд не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что ** года между ООО «БИСЕРОВСКОЕ» и Абдулганиевым Н.Ф. был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ** года Договор участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 2.1.3 Договора участия установлено обязательство ООО «БИСЕРОВСКОЕ» по передаче Абдулганиеву Н. Ф. в срок до ** года квартиры № ** общей площадью ** кв.м. в блокированном жилом доме № ** по строительному адресу: **

Как усматривается из материалов дела, обязательство по уплате цены Договора участия было полностью исполнено Абдулганиевым Н. Ф. надлежащим образом в срок.

ООО «БИСЕРОВСКОЕ» срок передачи квартиры был нарушен. Квартира была передана Абдулганиеву Н.Ф. по двустороннему акту приема-передачи только ** года, копия которого представлена в материалах дела.

** года МОО потребителей «Ответственность» была получена жалоба Абдулганиева Н. Ф. с просьбой обратиться с иском в суд в защиту своих прав и законных интересов, а также защищать его права и законные интересы всеми иными способами, предусмотренными уставом МОО потребителей «Ответственность» и действующим законодательством в связи с нарушением ООО «БИСЕРОВСКОЕ» прав Абдулганиева Н. Ф. на передачу в срок объекта долевого строительства, квартиры.

** года Абдулганиевым Н.Ф. было направлено ООО «БИСЕРОВСКОЕ» письмо с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которые удовлетворены в добровольном порядке не были.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, ответчиком был нарушен срок передачи объекта, и с 31 декабря 2015 года в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» началась просрочка по договору и, соответственно, начисление неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу Абдулганиева Н. Ф. неустойки за период 1** из расчета ключевой ставки Банка России в ** руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства Ответчиком заявлено не было.

Для того, чтобы неустойка, взыскиваемая в пользу истца, была снижена, ответчик должен представить доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки значительно выше возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также то, что случай неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом – исключительный. При этом ответчик должен представить доказательства, что в силу этой исключительности неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, должна быть снижена. При этом снижение неустойки недопустимо ниже ставки рефинансирования, поскольку такое снижение поощряет должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу Абдулганиева Н. Ф. неустойки (** руб.) значительно выше возможного размера убытков Абдулганиева Н. Ф., которые могли возникнуть вследствие нарушения Ответчиком обязательства по передаче Абдулганиеву Н. Ф. квартиры.

Ответчик не представил доказательств того, какие убытки могли возникнуть у Абдулганиева Н. Ф., если ему не передавать квартиру в течение ** дней. Он не представил доказательств того, что возможные убытки Абдулганиева Н. Ф. от неисполнения Ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки. Ответчик, кроме прочего, не представил доказательств того, что случай неисполнения им своего обязательства перед Абдулганиевым Н. Ф. – исключительный.

Суд, принимая во внимание в том числе представленные Истцом в материалы дела доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения Ответчиком обязательства для кредитора, действующего разумно и осмотрительно при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, полагает обоснованным и соразмерным требования Истца о взыскании неустойки в размере ** * руб.

Суд также полагает обоснованным требования Истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае право Абдулганиева Н. Ф. на своевременное получение квартиры, а также неустойки за просрочку в передаче квартиры ответчиком было нарушено.

При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу Абдулганиева Н. Ф. с Ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда ** рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет ** руб.

Таким образом, с Ответчика, ООО «БИСЕРОВСКОЕ», в пользу истцов, Абдулганиева Н. Ф. и Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что: «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы».

Абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1 устанавливает, что: «перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим».

Представителем Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на направление телеграммы с извещением Ответчика о дате судебного заседания в размере ** руб.

Указанные издержки суд находит обоснованными и разумными. Доказательства того, что Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» были понесены вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалы дела представлены.

Таким образом, с ответчика, ООО «БИСЕРОВСКОЕ», в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере ** руб.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «БИСЕРОВСКОЕ», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИСЕРОВСКОЕ» в пользу Абдулганиев * неустойку в размере **руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИСЕРОВСКОЕ» в пользу МОО потребителей «Ответственность» штраф в размере ** руб., сумму понесенных издержек, связанным с рассмотрением дела, в размере ** руб.

Взыскать с ООО «БИСЕРОВСКОЕ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова