Решение

Дело № 2-5581/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Лелюкаевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5581/2016 по иску Ереминой Н. В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве от ** г., согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его истцу в срок не позднее ** г. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В нарушение условий договора передача квартиры истцу по акту приема-передачи состоялась ** г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности * А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности * Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, размер неустойки произведен истцом не верно, просил суд снизить размер неустойки и штрафа и применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ. Пояснил, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с изменением территориальных границ города Москвы, поэтому необходимо было заключить дополнительное соглашение, и вносить изменения во все документы, связанные со строительством, что заняло значительное время. Представил письменные возражения на исковое заявление. Также просил в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать, поскольку решение суда еще не вынесено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, ** года между истцом и ответчиком был заключен Договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, (л.д.5-19).

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Договора, ОАО «Авгур Эстейт» обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Согласно п.5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ** г.

** согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства, (л.д.20-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения, (л.д.28-29).

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого сумма неустойки за ** дней за период с ** г. составляет ** руб.

Судом расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере ** при этом суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ города Москвы.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере ** рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, по тем основаниям, что за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Ереминой неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авгур Эстейт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова