Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Савченко И.А. дело №10-23/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А.., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ш-аф Н.Т., ее представителя адвоката Беспалова П.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Ш-ва М.С., его защитника адвоката Иргашевой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш-ва М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 25 апреля 2016 года, которым

Ш-ов М.С., *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) Ш-аф Н.Т. и ее представителя, которые полагали приговор законным и обоснованным, возражали против доводов апелляционной жалобы, осужденного Ш-ва М.С. и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ш-ва М.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 25 апреля 2016 года, Ш-ов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Согласно приговору суда Ш-ов М.С. 11 декабря 2015 года, находясь по адресу г.Москва, *** нанес Ш-аф Н.Т. сильный удар в левое плечо кулаком правой руки, причинив ей физическую боль. Таким образом, Ш-ов М.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором осужденный Ш-ов М.С. подал жалобу, в которой он просит приговор мирового суди отменить и вынести новый оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что мировым судьей была дана неверная юридическая оценка исследованным доказательствам. Суду следовало принять во внимание, что Ш-аф Н.Т. и свидетель Ш-аф Ж.А., а также свидетель С-ва Е.А являются заинтересованными в исходе дела лицами, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Вместе с тем, суд необоснованно критически относится к показаниям судебного пристава К-ко В.А., который является посторонним человеком, незаинтересованным в исходе дела. Данный свидетель пояснил в судебном заседании, что Ш-аф Н.Т. наносила ему (Ш-ву М.С.) удары, а не он ей. К данным показаниям мировой судья необоснованно отнесся критически.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ш-ва М.С. представитель частного обвинителя Ш-аф Н.Т. – адвокат Беспалов П.А. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также в своих возражениях представитель частного обвинителя указывает, что Ш-ым М.С. совершено преступление в отношении близкого лица, с которым они находятся в свойстве.

В судебном заседании осужденный Ш-ов М.С. и его защитник Иргашева Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также защитник просила учесть, что в случае если суд придет к выводу о доказанности события преступления инкриминируемого Ш-ву М.С., то дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку федеральным законом №323 действия, предусмотренные ст.116 УК РФ отношении лица, не являющимся близким подсудимому, декриминализированы. Защитник обратила внимание суда, что Ш-ов М.С. и Ш-аф Н.Т. ранее действительно состояли в свойстве, однако еще до событий 11.12.2015 брак между их детьми был расторгнут, в связи с чем они больше в свойстве не состоят и близкими лицами друг для друга не являются. Осужденный Ш-ов М.С. доводы защитника поддержал.

В судебном заседании частный обвинитель Ш-аф Н.Т. и его представитель адвокат Беспалов П.А. просили приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, поддержали сведения изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичном удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Изучением материалов уголовного дела установлено следующее.

22 января 2016 года мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 03 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут – л.д.1.

Также в материалах дела имеется постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 26 января 2016 года на 3 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут – л.д.13.

В каждом из указанных постановлений указано, что требования ч.ч. и 4 ст.319 УПК РФ выполнены 26.01.2016 года.

Таким образом в материалах дела содержится два постановления о назначении судебного заседания, вынесенных в разные даты, что противоречит положениям ст.319, а также главы 33 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания от 03 февраля 2016 года (л.д.28-31), согласно которому после проведения подготовительной части судебного заседания, разъяснения прав участникам процесса, подсудимым заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено судом. После чего суд определяет порядок судебного следствия и переходит к допросу потерпевшего.

Вместе с тем, согласно данному протоколу судебного заседания частным обвинителем и ее представителем не излагалось заявление в отношении Ш-ва М.С.

Таким образом мировым судьей при рассмотрении дела нарушены положения ч.5 ст.321 УПК РФ, согласно которым судебное следствие по делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.

Постановлением от 24 марта 2016 года по уголовному делу назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении Ш-аф Н.Т., в связи с чем производство по делу приостановлено.

Постановлением от 12 апреля 2016 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертизы и назначено судебное заседание на 15 часов 00 минут 21 апреля 2016 года (л.д.126).

Далее в материалах дела имеется протокол судебного заседания, согласно которому оно проведено 20 апреля 2016 года, а приговор по делу оглашен 25 апреля 2016 года (л.д.128 -130).

Таким образом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21 апреля 2016 года.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

С учетом отмены приговора доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, неверной оценке доказательств, а также необходимости прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.17. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении Ш-ва М.С. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Уголовное дело направить для рассмотрения в мировой участок №19 по району Южное Бутово г.Москвы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: