Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья Савченко И.А. №12-897/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 25 августа 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., с участием представителя ООО «***» З-ва Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

ООО «***» (юридический адресу: г.Москва, ул. Типографская, д.10, стр.1)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 24 июня 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно постановлению ООО «***» к 25 марта 2016, находясь по адресу г.Москва, ул. Типографская, д.10, стр.1 не уплатило административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12. 2015 года в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО «***» подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы указано, что постановление МАДИ от 31.12.2015 года ООО «***» не получало, узнало о нем только после получения извещения от 16 мая 2016 года, после чего штраф был сразу оплачен 01 июня 2016 года. Кроме того в жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ООО «***» не было извещено надлежащем образом, поскольку согласно сведениям, изложенным в почтовом идентификаторе извещение получено 25 июня 2016 года, тогда как дело было рассмотрено 24 июня 2016 года, в связи с чем ООО «***» было лишено возможности защищать свои права непосредственно в судебном заседании.

Представитель ООО «***» явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того дополнил их тем, что постановление МАДИ от 31.12.2015 года было направлено по старому адресу Общества, где оно на тот момент не располагалось. При этом в подтверждение доводов представлена выписка из ЕГРЮЛ, а также копия ПТС, согласно которым Общество располагается по адресу г.Москва, ул. Типографская, д.10, стр.1, и именно такой же адрес собственника указан в ПТС при постановке автомобиля на учет.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Мировым судьей были исследованы доказательства, представленные в административном материале.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение закона, которое влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, которое привлекается к административной ответственности, только в случае наличие сведений о надлежащем извещении.

Из материалов административного дела установлено, что при назначении административного дела в отношении ООО «***» мировым судье было направлено извещение – л.д.10, которое 24 июня 2016 года (то есть в дату судебного заседания) только прибыло в место вручения, а вручено ООО «***» только 25 июня 2016 года, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ООО «***» не было надлежащим образом извещено, и у Общества отсутствовал возможность получить извещение своевременно, поскольку 24 июня 2016 года оно только прибыло в отделение почтовой связи по месту их нахождения. С учетом изложенного представитель ООО «***» не имел возможности участвовать в судебном заседании, в том числе представить доводы изложенные в суде второй инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет отмену постановления.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, дело в отношении ООО «***» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 24 июня 2016 года в отношении ООО «***» по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «***» прекратить, на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: