Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5916/2016 по иску фио, фио к наименование организации о признании договора уступки права требования частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании договора уступки права требования частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор ... уступки права требования по договору ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли принадлежащие наименование организации права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, двухкомнатную квартиру проектной площадью 59,7 кв. м. В соответствии с п. 3.3 договора уступки права требования предусмотрено, что рассмотрение споров по настоящему договору осуществляется по правилам установленным Третейским судом при наименование организации и решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Истцы полагают, что п. 3.3 договора ущемляет их право на обжалование судебного решения, является ничтожным. Истцы просят признать недействительным пункт 3.3 договора ... уступки права требования по договору ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истцов, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, представителей ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор ... уступки права требования по договору ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли принадлежащие наименование организации права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, двухкомнатную квартиру проектной площадью 59,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.3 договора уступки права требования предусмотрено, что рассмотрение споров по настоящему договору осуществляется по правилам установленным Третейским судом при наименование организации и решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано.

Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о признании недействительным п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... уступки права требования по договору ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 3.3, так как указание на разрешение споров в Третейском суде при наименование организации не является существенным условием договора долевого участия.

При этом суд исходит из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Оспариваемое условие договора лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.

Между тем, условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), также ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании договора уступки права требования частично недействительным удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3 договора ... уступки права требования по договору ... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: