Мотивированное решение

Дело № 2-5493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2016 по иску Лукичевой В. Л., Лукичевой А. М. к Рябошабка В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.ххх, ул. ххх, д.хх, кв.хх. 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Рябошабке В.Н. на основании договора дарения с Чаус Б.Н. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью хх,х кв.м. и х,х кв.м., кухни, прихожей, раздельного санузла. Общая площадь спорного жилого помещения составляет хх кв.м., жилая – хх,х кв.м. Таким образом, на долю собственников 7/8 в праве общей долевой собственности приходится хх,х кв.м. общей площади, в том числе хх,ххх кв.м. жилой площади, на долю собственника 1/8 в праве общей долевой собственности приходится х,х кв.м. общей площади, в том числе х,ххх кв.м. жилой площади. Лукичева В.Л. проживала в указанной квартире с хххх года по хххх год, Лукичева A.M. с хххх года по хххх год. С хх хххх года истцы производят оплату коммунальных платежей по отдельному лицевому счету, который был открыт по заявлению истцов. В настоящее время в квартире проживают ответчик и Чаус Б.Н. Ответчик приехала из ххх в ххх в хххх году на заработки. По просьбе Чаус Б.Н. ей была предоставлена возможность проживания в квартире. После возникновения у ответчика права собственности, ответчик прекращает с истцами добропорядочные отношения, заявив о своем праве пользования всей площадью в целях проживания ответчика, членов семьи ответчика, прочих неизвестных истцам граждан. Решением Зюзинского районного суда от хх хх хххх года в удовлетворении требований о признании недействительным (мнимым) договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения истцам отказано, при этом судом разъяснено, что «истцы вправе восстановить нарушенное право путем подачи иного иска, они вправе требовать компенсацию пользования жилым помещением». Истцы обратились в Зюзинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Приняв во внимание все обстоятельства, Зюзинский районный суд вынес решение от хх хх хххх года в удовлетворении требований истцам отказать. Решением Зюзинского районного суда от хх хх хххх года истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации пользования имуществом истцов, на том основании, что «законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, долю, как и заключение договора аренды в отношении этой части». В целях восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с хх хх хххх года по хх хх хххх года, возникшее со стороны ответчика в результате того, что она не имея правовых оснований, безвозмездно, пользуется недвижимым имуществом, принадлежащим истцам. Истцы по вине ответчика не имели возможности пользоваться своим имуществом, ответчик сберегал денежные средства за счет истцов. Размер неосновательного обогащения за период с хх хх хххх года по хх хх хххх года установлен в соответствии со ст. 1105 ГК РФ на основании отчета ООО «ххх» об оценке рыночной стоимости ставки аренды х кв.м. в год спорной квартиры и составляет ххх руб. хх коп.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ххх руб. х коп., расходы на проведение оценки в размере ххх руб. хх коп., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. х коп.

Истец Лукичева В.Л., представляющая также интересы истца Лукичевой А.М. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате того, что в квартире с дочерью они проживать не могут, в связи с вынесенным решением суда, ответчик их в квартиру не пускает, в данной квартире постоянно проживают родственники ответчика, которые приезжают работать, ответчик и Чаус занимают две разные комнаты, тем самым используют все жилое помещение, в то время как ответчику принадлежит 1/8 доля, а Чаус только зарегистрирован в квартире. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябошабка В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указала, что расходы по содержанию квартиры несет, указала, что она занимает в квартире маленькую комнату и проживает в ней, что соответствует ее доли, Чаус занимает другую комнату, фактически она с ним пользуются всей квартирой, к ответчику в гости приезжал сын, остальные лица которые ранее были зарегистрированы в квартире, в квартире не проживают, их регистрировал Чаус, она ничего не знает. В связи с материальным положением не сможет оплатить заявленную истцами сумму.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.ххх, ул. ххх, д. х, кв. хх, истцы являются собственниками 7/8 доли (Лукичева В.Л. 3/8 доли, Лукичева А.М. ½ доля), ответчик 1/8 доли, общая площадь квартиры хх,х кв.м., жилая площадь квартиры хх,х кв.м., квартира состоит из двух комнат (х,хх кв.м., хх,хх кв.м.). В квартире по адресу: г.ххх, ул. ххх, д.хх, кв. хх зарегистрированы: Лукичева А.М., Лукичева В.Л., Чаус Б.Н., Рябошабка В.Н.

Таким образом, доля истца Лукичевой В.Л. соответствует хх,х кв.м. общей площади, Лукичевой А.М. соответствует хх кв.м. общей площади, доля ответчика соответствует общей площади х,х кв.м.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от хх хх хххх года Лукичевой В.Л., Лукичевой А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Рябошапка В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, указывая, что Лукичева В.Л., Лукичева А.М. приобрели право собственности на 3/8 доли и ½ доли в праве собственности на квартиру, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире в виде комнаты, в квартире не имеется изолированного жилого помещения, указано на невозможность владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности одновременно всеми сособственниками, поскольку истцы и ответчик не являются членами одной семьи, Лукичева В.Л. и Лукичева А.М. имеют регистрацию по иному адресу, в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности Лукичевой В.Л.

Лукичева В.Л. и Лукичева А.М. в вышеуказанной квартире не проживают, однако несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласной их долей в праве собственности на квартиру, в то время как ответчик пользуется всей квартирой, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов дела, в квартире проживают периодически граждане не зарегистрированные в жилом помещении.

Согласно представленного в материалы дела отчета № хххх об оценке рыночной стоимости ставки аренды х кв.м. в год квартиры по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. хх, кв. хх по состоянию на хх хх хххх года, составленного Независимая экспертная компания «ххх» составляет ххх руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцами доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части определения размера рыночной стоимости ставки аренды квартиры и представленным истцами доказательствам.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, поскольку ответчиком используется жилое помещение, в том числе принадлежащее истцам, причем их доля значительно выше доли ответчика, ответчик пользуясь имуществом истцов должна выплатить истцам плату за пользование имуществом, поскольку у ответчика возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере платы за пользование неосновательно полученного имущества истцов, и расчет должен производится исходя из долей каждого истца в общей площади жилого помещения, за вычетом денежных средств с учетом проживающего в квартире Чаус, к которому истцами требований не заявлено.

Принимая во внимание доли истцов в спорном жилом помещении, долю ответчика в жилом помещении, учитывая, что в жилом помещении зарегистрирован также Чаус, с ответчика в пользу

- истца Лукичевой А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с хх хх хххх года по хх хх хххх года размере ххх руб. хх коп. (хх день хх хххх года (хх кв.м. х ххх,хх руб. (аренда за х мес.) / хх х хх) = ххх,хх руб.; за хх, хх, хх хххх года, хх хххх года (ххх,хх (хх кв.м. х ххх,хх руб. за х месяц) х х) = ххх,хх руб., ххх,хх руб. + ххх,хх / х (в квартире проживают два человека ответчик и Чаус) = ххх,хх руб.);

- в пользу Лукичевой В.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с хх хх хххх года по хх хх хххх года размере ххх руб. хх коп. (хх,х кв.м. х ххх,хх руб. (аренда за х мес.) / хх х хх) = ххх,хх руб.; за хх, ноябрь, хх хххх года, хх хххх года (ххх,хх (хх,х кв.м. х ххх,хх руб. за х месяц) х х) = ххх,хх руб., ххх,хх руб. + ххх,хх руб. / х(в квартире проживают два человека ответчик и Чаус) = ххх,хх руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца Лукичевой А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с хх хх хххх года по хх хх хххх года размере ххх руб. хх коп., с ответчика в пользу истца Лукичевой В.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с хх хх хххх года по хх хх хххх года размере ххх руб. хх коп.

Истец Лукичева В.Л. в связи с обращением с настоящим иском в суд понесла расходы по оплате оценки в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате, суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которая непосредственно понесла данные расходы. Также истцы понесли расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. хх коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукичевой В. Л., Лукичевой А. М. к Рябошабка В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябошабка В. Н. в пользу Лукичевой В. Л. сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., расходы на проведение оценки в размере ххх руб. хх коп., а всего ххх руб. хх коп.

Взыскать с Рябошабка В. Н. в пользу Лукичевой А. М. сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., а всего ххх руб. хх коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина