Определение суда апелляционной инстанции

4

Судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 декабря 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г.Москвы, от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потребительского адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 253 в Гараже-стоянке по адресу: адрес), за период с февраля 2013 года по август 2014 года - сумма, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский адрес, Бутово» (далее по тексту ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово») обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № 253 на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает финансовые трудности для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК, истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово».

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск и возражения, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку требования истца основаны на ничтожных решениях общего собрания. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

04 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПГСК «Гараж - стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которой истец считает решение мирового судьи неправомерным и незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также в части уменьшения взыскания расходов по оплате юридических услуг и компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины, так как, по мнению истца, суд не вправе был отказывать истцу в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате задолженности, связанной с содержанием своего машиноместа в гараже-стоянке, суд обязан был, по мнению истца, взыскать все денежные средства, в полном объеме, которые были заявлены истцом к взысканию, в рамках данного гражданского дела. По мнению истца, суд не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг адвоката фио Принимая во внимание доводы, аргументы и обоснования, приведенные истцом, суд, по мнению истца, обязан был взыскать с ответчика всю сумму расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма, так как указанная сумма является соразмерной, разумной, документально обоснованной и подтвержденной, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела. Также представитель истца указывает, что необоснованность принятого судом решения повлекла за собой незаконное, частичное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с указанным представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, частичного удовлетворения расходов на представителя в размере сумма, вместо заявленных сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, вместо заявленных сумма, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 10 коп, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд апелляционной инстанции ответчик фио явился, возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просил решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы отменить, и вынести по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать, поскольку, по мнению ответчика, решения общего собрания собственников машиномест, которыми были установлены размер и периодичность платежей являются недействительными и умышленно фальсифицированными. Председателем ПГСК «Гараж стоянка адрес, Бутово» были умышлено совершены действия по уменьшению количества участников общего собрания с целью уклониться от необходимости согласовывать свои действия с другими членами собрания собственников. Кроме того, по мнению ответчика, мировой судья не произвел должного изучения обстоятельств дела и приложенных документов, посчитав их незначительными, не дал должную оценку причинно-следственной возникновения суммы задолженности и умышленных действий председателя ПГСК «Гараж стоянка адрес, Бутово». Кроме того, как указывает ответчик, у истца отсутствуют основания требовать с него оплату машиноместа, поскольку акты о выполненных работах, оказанных услугах ответчик не подписывал, постольку эксплуатация спорного помещения невозможна, в связи с неисполнением истцом своих обязательств. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какими документами истец подтверждает факт оказания услуг, выполнения работ, оплаты которых он требует.Также, по мнению ответчика, гараж- машинное отделение лифтового хозяйства, расположенное на кровле здания, из-за чего вышли из строя двигатели подъема лифтов. Также в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в связи с тем, что лифт не работает, ответчику ввиду возраста (73 года) тяжело подниматься на антресольную часть 4 этажа. Просит решение суда отменить и в заявленных истцом требованиях отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительства гаража - стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/253-10 от 9 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 июля 2010 г. за № 77-77-06/007/2010-967, является правообладателем машиноместа № 253 в гараж-стоянке по адресу: адрес.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки (ст.5, п.5.2.8), участник долевого строительства обязуется нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Из протоколов общего собрания членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 28.06.2012 и 07.11.2013 следует, что на общем собрании членов ПГСК утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с 01 июля 2012 года - сумма в месяц и с 01 марта 2014 года - сумма в месяц.

Как следует из представленного расчета, ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожных решениях общего собрания, и суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы опровергаются представленными материалами дела. Доказательств выполнения своих обязательств по несению расходов по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были заявлены требования начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатить сумму задолженности отказался, однако данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере сумма.

Судом первой инстанции при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя учтены согласно ст. 100 ГПК РФ требования о разумности, конкретных обстоятельствах дела, и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим требованиям закона, а именно ст. 100 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика, с учетом дополнения, по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к апелляционной жалобе ответчика о незаконности, по мнению ответчика, сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися основанием для отмены решения суда от 04.05.2016 года, поскольку указанные доводы не подтверждены, доказательства отмены или признания указанных документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г.Москвы, от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и апелляционную жалобу ответчика фио, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова