Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 августа 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., с участием К-ва О.Б., его защитника Г-на Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутово г.Москвы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

К-ва О.Б., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутово г.Москвы от 30 июня 2016 года К-ов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению К-ов О.Б. 15 января 2016 года в 03 часа 00 минут управляя автомобилем Шевроле Клан г.р.з. ***, следовал по дворовой территории по адресу г.Москва, ул. Академика Семенова д.21, корп. 2. При этом он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования с использованием Алкотестера PRO -100 touch – K 900602 установлено состояние опьянения, показания прибора 0, 69 мг/л, таким образом он нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей в мотивировочной части указано, что временем административного правонарушения необходимо считать 1 час 55 минут 15 января 2016 года, с учетом рапорта сотрудника ОР ППСП Ц-на И.В.

На данное постановление К-ым О.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку обстоятельства, которые стали основанием для вынесения постановления не доказаны. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи является не мотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку судья предвзято оценила доказательства. К-ов просит учесть, что он не управлял транспортным средством, каких – либо объективных доказательств обратного при рассмотрении дела не получено. Единственным доказательством, которое свидетельствовало бы об управлении им транспортным средством, являются показания свидетеля Соколова, которые ничем больше не подтверждены в связи с чем являются голословными. Видеозаписи или фотофиксации факта управления транспортным средством в суде не представлено. Объяснения Соколова Г.А. при составлении административного правонарушения являются недопустимыми доказательством, поскольку не содержат сведений о разъяснении ему положений ст.25.6 КоАП РФ. При этом его показания в суде также не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол не составлялся и он не заверял правильность своих показаний. Свидетель Соколов в судебное заседание был вызван по инициативе суда, что нарушает положения ст.120 Конституции РФ о независимости суда, который не имеет права получать доказательства вины. Заявитель указывает на то, что процессуальные документы, использованные в качестве доказательств, вопреки выводам мирового судьи, содержат в себе существенные противоречия, в том числе в части времени совершенного правонарушения, что влечет признание их недостоверными и недопустимыми. Также заявитель просит учесть, что понятые не участвовали при отстранении его от управления транспортным средством, что было установлено в судебном заседании, что влечет за собой недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством. Мировой судья необоснованно уточнила время предполагаемого совершения административного правонарушения, приняв во внимание при этом показания свидетеля Соколова в суде. Свидетель Соколов имел основания для оговора К-ва, с которым у него возник конфликт, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом К-ов О.Б. указывает на то, что установленные при опросе свидетелей обстоятельства дела противоречат фактическим данным, которые зафиксированы в процессуальных документах. К-ов О.Б. заявляет о том, что мировым судьей не соблюдены положения ст.1.5 КоАП РФ, обращая внимание на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного К-ов О.Б. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании К-ов О.Б. доводы жалобы в полном объеме поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью его вины. К-ов О.Б. пояснил в день событий он не управлял транспортным средством, занимался ремонтом своей машины. В ходе чего у него возник конфликт с Соколовым, который высказывал ему замечания относительно музыки, которая играла у него в машине. Решив отомстить К-ву О.Б. из – за указанного конфликта, С-ов вызвал сотрудников полиции и оговорил его. Какой – либо вины К-ов за собой не видит.

Защитник К-ва - Г-ин в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил дополнения к жалобе К-ва, содержащие доводы аналогичные доводам жалобы. Защитник в своих дополнениях указывает на недопустимость доказательств собранных по делу, а также на то, что единственных доказательством, свидетельствующим о факте управления К-ым транспортным средством являются показания заинтересованного свидетеля Соколова, который в нарушение закона был вызван в судебное заседание по инициативе суда.

Изучив материалы дела, выслушав К-ва и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина К-ва в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ото 15 января 2016 года №77 МР 1019627, в котором К-ов О.Б. в качестве объяснений по обстоятельствам дела указал, что «искал место для парковки» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2016 года по адресу г.Москва, ул. Южнобутовская д.3, в котором имеются подписи двух понятых и имеется указание, что у К-ва имеется запах алкоголя изо рта– л.д.3

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор, с результатами освидетельствования К-ов согласен – л.д. 4

- рапортом инспектора ДПС Т-ва – л.д. 5;

- объяснениями С-ва Г.А., согласно которым он являлся очевидцем как К-ов О.Б. управлял автомобилем с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, на его замечание о том, что в таком виде управлять транспортным средством нельзя, водитель продолжил движение, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. В объяснении имеются сведения о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.306 УК РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ и подпись С-ва – л.д. 6

- рапортом о задержании К-ва О.Б. в 1 час 55 минут 15 января 2016 года – л.д. 8;

- другими письменными материалами дела, исследованными мировым судьей.

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судье были допрошены свидетели – О-ук С.В., который показал, что присутствовал при проведении освидетельствования К-ва О.Б. на состояние алкогольного опьянения, точное время он не помнит; инспектор ДПС Т-ов, который дал показания об обстоятельствах фиксации административного правонарушения со стороны К-ва О.Б.; С-ов Г.А., которые дал показания аналогичные своим объяснения, уточнив при этом, что все события происходили после первого часа ночи.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная и подробная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы о недопустимости процессуальных документов, составленных при оформлении административного материала, были предметом проверки суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержит в себе соответствующие действительности сведения о месте и времени его составления, об участии понятых.

Суд также не может согласиться с доводом защиты о том, что объяснения Соколова – л.д.6 – являются недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения содержат в себе сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, а также о предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что суд не имел права вызвать свидетеля Соколова Г.А. по собственной инициативе без ходатайства стороны, основан не верном толковании закона.

Суд полагает, что каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С-ва Г.А. в исходе дела и в необоснованном привлечении К-ва О.Б. к административной ответственности в судебном заседании не получено и не представлено.

Позиция К-ва О.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами, по мнению суда является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за правонарушение, за совершение которого предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд отмечает, что ни в одном из процессуальных документах, составленных непосредственно в момент оформления административного материала К-ов не указал о том, что не управлял транспортным средством. Напротив в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что искал место для парковки. Пояснения К-ва о том, что он на момент составления протокола находился в шоке, в связи с чем написал объяснения, которые ему посоветовали дать сотрудники, не могут быть приняты во внимание, поскольку К-ву О.Б. согласно протоколу была разъяснена ст.51 Конституции РФ и он имел возможность отказаться от дачи любых пояснений.

При этом суд отмечает, что мировой судья обоснованно придя к выводу о необходимости уточнить время совершения административного правонарушения в соответствии с показаниями свидетеля С-ва Г.А. в судебном заседании, а также в соответствии с рапортом полицейского ОР ППСП Цаплина – 1 час 55 минут 15 января 2016 года, ошибочно указала в описании административного правонарушения, что К-ов О.Б. управлял транспортным средством в 3 часа 00 минут 15 января 2016 года. В данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению. При этом уточняя время совершенного административного правонарушения мировой судья не вышла за пределы своих полномочий, а лишь дала оценку собранным по делу доказательствам и установила фактические обстоятельства административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, каких – либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности К-ва О.Б. не имеется.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Мировым судьей все ходатайства участников процесса рассмотрены в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, характер и фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутово г.Москвы от 30 июня 2016 года в отношении К-ва О.Б. - уточнить в описании правонарушения, что временем правонарушения является 15 января 2016 года 1 час 55 минут, в остальной части это же постановление – оставить без изменения,

жалобу К-ва О.Б. – без удовлетворения.

Судья