Мотивированное решение

Дело № 2-5448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/2016 по иску Ч-ва А.В. к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч-ев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств в размере 29900 руб., в связи с отказом от исполнения клубного контракта от 04 апреля 2016 года, неустойки в размере 29900 руб., расходов на плату юридических услуг в размере 12100 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 04 апреля 2016 года был заключен клубный контакт № *** на получение услуг клуба в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. Стоимость клубного контракта составила 29900 руб. По независящим от истца причинам оказание услуг фитнес-клубом с указанной даты было невозможно из-за закрытия клуба. 23 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, либо предоставил сведения о дате открытия клуба. Претензия истца оставлена без внимания и удовлетворения. Истец полагает отказаться от исполнения условий договора, и возврате денежных средств, возмещении убытков, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора.

Истец Ч-ев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что посещать клуб он так и не начал, так как клуб закрылся, денежные средства ему возращены не были.

Представитель ответчика ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом надлежащим образом (л.д. 17), путем направления судебной повестки, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен клубный контракт № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать весь перечень спортивно оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги. Срок оказания услуг с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. Стоимость карты составила 29900 руб. (л.д. 8-9).

Истцом исполнены свои обязательства в полном объеме, 02 апреля 2016 года им оплачена сумма в размере 29900 руб. (л.д. 10).

Однако ответчиком свои обязательства, по оказанию истцу услуг исполнены не были, с 06 июня 2016 года клуб был закрыт, в связи с чем истец не имел возможности воспользоваться комплексом ранее предложенных ответчиком услуг, так как еще до начала исполнения ответчиком обязательств, клуб был закрыт, оказание ответчиком услуг стало невозможно.

Доказательств обратного суду не представлено.

23 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 11, 12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком свои обязательства по оказанию истцу спортивно-оздоровительных услуг не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом при заключении договора в размере 29900 руб. подлежат удовлетворению. Учитывая, что стороны не приступили к исполнению договора, сумма уплаченная истцом в рамках заключенного договора подлежит возврату в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг, в результате виновных действий со стороны ответчика, за период с 02 июля 2016 года по 05 августа 2016 года составляет 30498 руб., принимая во внимание положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29900 руб.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3000 руб. в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31400 руб. 00 коп. (29900,00 + 29900,00 + 3000,00 / 2), не находя оснований для его снижения.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 12100 руб. (л.д. 13), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3266 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч-ва А.В. к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» в пользу Ч-ва А.В. денежные средства в размере 29900 руб. 00 коп., неустойку в размере 29900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12100 руб. 00 коп., штраф в размере 31400 руб. 00 коп., а всего 106300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3266 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина