Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2016 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец фио обратилась с иском к фио, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировала тем, что 05.05.2016 года в время, по адресу: адрес, ..., водитель автомобиля ..., гос.рег. ..., в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на дорожный знак, после чего совершил наезд на автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, после чего совершил наезд на стену магазина «Продукты». В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на день ДТП в наименование организации, а ответственность виновника застрахована в наименование организации. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № ... и № .... С данной суммой истец не согласилась, и заказала независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ...наименование организации. Согласно экспертного заключения №... от 10.06.2016 года о стоимости восстановления транспортного средства марки «..., ...» регистрационный номерной знак ... - стоимость восстановительного ремонта составляет телефон,50, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Следовательно, разница между оплаченной суммой страховой компании и реальным ущербом составляет сумма (216 400 (ущерб с учетом износа) - телефон (выплаченная страховая сумма)). О данном факте 30.06.2016 года в адрес страховой компании истца была направлена досудебная претензия, но ответа на нее получено не было.(л.д.4-8).В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик фио на надлежащего ответчика фио, принято к производству уточненное исковое заявление фио к фио, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец указывает, что ответчик наименование организации 03.08.2016 года произвел дополнительную выплату в размере сумма, а также было установлено, что автомобилем марка автомобиля..., регистрационный знак ..., по вине которого произошло ДТП, управлял фио. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с наименование организации в пользу истца расходы на проведение технической экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; взыскать с фио в пользу истца расходы по лоплате государственной пошлины в сумме сумма; расходы по аренде автотранспортного средства в сумме сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик фио не признает исковые требования, так как истцом не доказан состав убытков. Так, в иске истец указывает, что понесенные им расходы на оплату аренды транспортного средства в связи с невозможностью использовать поврежденный автомобиль являются убытками (статья 15 ГК РФ) либо возмещением причиненного вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для квалификации понесенных им расходов в качестве любого из приведенных гражданско-правовых оснований. Истцом указано, что необходимость аренды иного автомобиля обусловлена тем, что истец занимается торговым бизнесом, а автомобиль выступает в качестве средства к существованию. В качестве подтверждения понесенных расходов истец прилагает копию договора аренды автомобиля от 12.05.2016 г. Однако, по мнению ответчика фио, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями фио и арендой автомобиля истцом. Представленный договор аренды автомобиля заключен истцом не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, следовательно, истцом не доказан факт использования поврежденного автомобиля в предпринимательской деятельности, также не доказан факт аренды иного автомобиля именно для целей получения заработка. Также инициатива заключения подобного договора, выбора контрагента и автомобиля исходила целиком от истца. По мнению ответчика, истец, действуя в своей воле, арендовал автомобиль для любых своих целей и поездок и необоснованно пытается возложить расходы за такую аренду на ответчика фио При этом истец не конкретизирует, какие поездки, в каком объеме и по какому назначению осуществлялись им в указанный период. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда его имуществу и заключением договора аренды автомобиля. По мнению ответчика, фио пытается возложить на фио негативные финансовые последствия заключения истцом гражданско-правового договора аренды и необоснованно компенсировать свои добровольные траты на указанную аренду. С учетом необоснованности исковых требований истца к ответчику фио отсутствуют правовые основания для взыскания с фио судебных расходов. Для удовлетворения требований к о взыскании судебных расходов необходимым условием является удовлетворение основного иска к фио Также ответчик полагает, что поскольку исковые требования фио являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика фио обязанности по компенсации судебных расходов.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Ранее представитель ответчика наименование организации представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными требованиями наименование организации не согласно по следующим основаниям: в соответствии с действующим законодательством наименование организации исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу. наименование организации в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет наименование организации № .... наименование организации произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, сумма, что истцом не оспаривается. наименование организации рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, произвело дополнительную выплату в размере сумма, полностью выплатив истцу страховое возмещение. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, наименование организации исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Виду указанного, по мнению ответчика, с наименование организации не подлежит взысканию штраф. По вопросу оплаты за юридические и иные расходы наименование организации не согласно с требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы. По поводу возмещения расходов на юридические услуги представитель ответчика наименование организации просил суд отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, и по мнению наименование организации, расходы на юридические услуги должны быть уменьшены до сумма Также представитель ответчика наименование организации просил суд в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика фио, письменных материалов дела, 05.05.2016 года в время, по адресу: адрес, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля..., государственный регистрационный знак ... под управлением фио и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащий на праве собственности истцу фио (л.д.11). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранной скорости водителем марка автомобиля фио, который совершил наезд на дорожный знак, после чего совершил наезд на автомобиль ..., после чего совершил наезд на стену магазина «Продукты». Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине фио Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016 года 50АМ№... (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016 года (л.д.11) и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10.05.2016 года (л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ... (л.д. 49), а ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации (л.д.11), доказательств обратного суду не представлено.

Страховая наименование организации выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями №... и телефон.(л.д. 14-15).

С данной суммой истец не согласилась, заказав независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ...наименование организации. Согласно экспертного заключения № ... от 10.06.2016 года о стоимости восстановления транспортного средства марки «..., телефон...» регистрационный номерной знак ... - стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д.20-47).

Оценив представленное истцом экспертное заключение ...№ ... от 10.06.2016 года, по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять ему, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик наименование организации, рассмотрев претензию истца (л.д.52) произвел дополнительную выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ... от 03.08.2016 года. (л.д.73). Таким образом ответчик наименование организации согласился с представленными истцом доказательствами, в том числе с экспертным заключением №... от 10.06.2016 года.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика наименование организации расходов на проведение технической экспертизы в размере сумма, которые понес истец для защиты своего права, учитывая, что истцом данные расходы были документально подтверждены (л.д. 16-17), суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом из представленных доказательств установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения, изложенные истцом в досудебной претензии к ответчику наименование организации от 30.06.2016 года, были удовлетворены ответчиком наименование организации 03.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением ... от 03.08.2016 г., то есть с нарушением срока ответа на претензию.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности. суд приходит к выводу, что у ответчика наименование организации имелась возможность удовлетворить требование истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, в установленный срок, на основании изложенного и исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вместе с тем учитывая ходатайство представителя ответчика наименование организации о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику фио о взыскании расходов истца по аренде автотранспортного средства в сумме сумма, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, полагая обоснованными доводы ответчика фио об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о нуждаемости истца в аренде транспортного средства, необходимого истцу для работы, также отсутствуют доказательства того, что аренда автомобиля находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца в рассматриваемом ДТП. Суд полагает также обоснованными доводы ответчика фио о том, что аренда истцом фио автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика наименование организации, которые суд полагает обоснованными и документально подтвержденными представленным договором от 05.07.2016 г., а также актом об исполнении обязательств по договору от 05.07.2016 г. (л.д.53-56), исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворяет требования частично, в разумных пределах, в размере сумма. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика фио у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере сумма, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы обоснованны, документально подтверждены (л.д.2-3), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика наименование организации. Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика фио у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск фио к фио, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма, а всего сумма

В остальной части, в том числе в части исковых требований к фио - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.