Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Вербецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5818/2016 по иску Вербецкого И. В. к Туранову О. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вербецкий И.В. обратился в суд с иском к ответчику Туранову О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга ХХХ рублей, сумму процентов за пользование кредитом ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ рублей, госпошлину ХХХ рублей. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ХХХ года истец дал в долг по расписке ответчику сумму ХХХ руб. сроком до ХХХ года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. За несвоевременный возврат долга ответчик обещал доплатить в качестве процентов за пользование кредитом сумму ХХХ руб., поэтому истец согласился подождать. По первой устной договорённости Туранов О.Ю. должен был вернуть долг ХХХ года, в дальнейшем выплата долга ответчиком неоднократно откладывалась и до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с невозвратом денежных средств ответчиком ХХХ года у истца сорвалась запланированная на ХХХ года сделка и он не смог получить дополнительный доход. Истец постоянно ориентировался на новые даты возврата долга, которые устанавливал ответчик, в результате у истца образовались долги по кредитам, которые он не смог своевременно погасить. Истцу звонили многократно коллекторы с требованием оплатить кредит, и он вынужден был занять у друзей деньги в долг. Своими действиями и обещаниями Туранов О.Ю. нанёс не только материальный ущерб, но и моральный вред, причинив истцу страдания в качестве бесконечных ожиданий и лживых обещаний (л.д. 7-11).

Истец Вербецкий И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вербецкая Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик Туранов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу жительствами, с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, что ХХХ года Туранов О.Ю. взял в долг у Вербецкого И.В. денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХ коп., что подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 12, оригинал приобщен к материалам дела). В соответствии с указанной распиской ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до ХХХ года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Факт получения суммы займа ответчиком и обязанность по возврату полученного по договору займа ответчиком в суде не оспорены.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что в срок, указанный в расписке, и до настоящего времени, ответчик Туранов О.Ю. свои обязательства по возврату займа в сумме ХХХ руб. не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд сумма основного долга ответчика перед истцом составляет ХХХ рублей.

Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договоров займа, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

- за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп. (55 000 х 2 дня х 8,96 / 366);

- за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХкоп. (55 000 х 30 дней х 8,64 / 366);

- за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп. (55 000 х 13 дней х 8,14 / 366);

- за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХ коп. (55 000 х 20 дней х 8,14 / 366);

- за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХ коп. (55 000 х 20 дней х 7,90 /366);

- за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХкоп. (55 000 х 29 дней х 8,24 / 366);

- за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХ коп. (55 000 х 17 дней х 7,52 / 366);

- за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХ коп. (55 000 х 31 день х 10,5 / 366);

А всего: ХХХ руб. ХХ коп. (Х + Х + Х + Х + Х + Х + Х + Х).

Оценивая представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его необоснованным, арифметически неверными, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для принятия его во внимание у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указывает, что ответчиком давались устные обещания вернуть денежные средства, которые впоследствии не выполнялись, что повлекло обращение истца в суд за судебной защитой и множество волнений и переживаний.

Суд полагает заявленные требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный спор регулируется нормами РФ, а основания ко взысканию компенсации морального вреда по ГК РФ отсутствуют. Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вследствие нарушения ответчиком его денежного обязательства перед истцом, но не ссылается на то, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку в представленной истцом расписке от ХХХ года обязательство ответчика выплатить истцу сумму ХХХ руб. указано не было.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов (л.д. 15), исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере ХХХ рублей.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4), которые в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме ХХХ руб. ХХкоп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вербецкого И. В. к Туранову О. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с Туранова О. Ю. в пользу Вербецкого И. В. сумму задолженности в размере ХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.