Решение

Дело № 2-5300/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Лелюкаевой А.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5300/2016 по иску Козюканова А.А. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки. Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ООО «**» ** года заключен договор № ** уступки прав требования по Договору № **от **. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик, АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (на момент заключения договора - ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ») как застройщик в соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: **, со следующими характеристиками: секция ** Цена квартиры по условиям Договора уступки (п.2.3) составляет ** в том числе ** рублей составляет договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей. Общая стоимость квартиры составляет ** рублей. В соответствии с п.2.4 Договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее **г. Задержка в передаче квартиры, исчисляемая с **., составляет ** дней. Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки от **, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **% от присужденной судом суммы.

Истец Козюканов А.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Смолякова Н.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что согласно условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан **. в возражениях ответчик указывает, что в адрес истца было направлено уведомление об изменении сроков по независящим от ответчика обстоятельствам, однако каким именно обстоятельствам ответчик, не указывает. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности куканов В.В. в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, что истцом и ООО «**» заключен Договор уступки прав требования № ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, заключенному между цедентом и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ».

Во исполнение условий договора уступки прав требования участник долевого строительства уплатил цену квартиры в размере ** руб.

Согласно п.п.2.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ** г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

** г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки с ** г. составляет ** руб., (**

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере ** руб. При этом суд учитывает степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере ** руб. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Козюканова неустойку в размере * * рублей, штраф в размере ** рублей, моральный вред в размере ** руб. а всего взыскать ** руб.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова