Мотивированное решение

Дело № 2-5405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5405/2016 по иску С-ва С.И. к ООО «АвтоСити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № *** от 06 июня 2013 года, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 719929 руб. 20 коп., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 557070 руб. 80 коп., взыскании внесенные в счет оплаты процентов по потребительскому кредиту в размере 70362 руб. 61 коп., взыскании денежных средств внесенные на приобретение в компании ответчика аксессуаров на данный автомобиль в размере 5913 руб. 78 коп., взыскании денежных средств потраченные на приобретение зимней резины в размере 18800 руб., взыскании денежных средств потраченные на приобретение пластиковой карты Major Warranty № *** (продление гарантии на один год) в компании ответчика в размере 3900 руб.; взыскании денежных средств потраченные на выполнение ТО-60 в компании ответчика в размере 10234 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании неустойки в размере 331167 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль Citroen C4, VIN ***, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи № *** от 06 июня 2013 года. Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи к договору № *** от 19 июля 2013 года. Автомобиль приобретался в кредит, в настоящий момент кредит истцом полностью погашен. При выборе автомобиля из множества других марок/моделей, истец полагался исключительно на внешний вид (дизайн) автомобиля. В соответствии с п.4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км., гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. 01 июня 2014 года истец обратился к ответчику с жалобой, что в автомобиле присутствует недостаток товара, в именно вздутие правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света. В связи с отсутствием запасных частей, данный недостаток был устранен ответчиком 08 июля 2014 года в рамках гарантии, по заказ-наряду № *** от 08 июля 2014 года - на автомобиле были заменены левая и правая хромированные облицовки фонарей дневного света. 08 сентября 2015 года истец обратился к ответчику по причине, что в автомобиле снова проявился недостаток товара после его устранения, а именно повторное вздутие правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света. Из-за отсутствия запасных частей, данный недостаток был устранен ответчиком 18 сентября 2015 года в рамках гарантии, по заказ-наряду № *** от 18 сентября 2015 года - на автомобиле повторно заменены левая и правая хромированные облицовки фонарей дневного света. 26 мая 2016 года истец вновь, обратился к ответчику в связи с тем, что на автомобили в третий раз в течении гарантийного срока вздулись правая и левая хромированные облицовки фонарей дневного света. По заказ-наряду № *** от 26 мая 2016 года ответчик произвел проверку качества. 07 июня 2016 года ответчик сообщил истцу по телефону результат проверки качества - недостаток в виде вздутия правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света был признан заводским браком, и ответчик готов устранить этот недостаток в рамках гарантийного ремонта. Так как в приобретенном истцом технически сложном товаре (автомобиле), присутствует существенный недостаток, поскольку он проявляется повторно, после проведения неоднократных мероприятий по его устранению. 08 июля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Истец С-ов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что на его транспортном средстве имеются существенные недостатки, которые проявляются неоднократно и в результате гарантийного ремонта вновь проявляются.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности А-ев Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, согласно которых, на автомобиле, принадлежащем истцу, существенных недостатков не имеется. В 2014 году, 2015 году ответчиком в порядке выполнения гарантийных обязательств изготовителя безвозмездно заменены хромированные облицовки деталей автомобиля - фонаря правого, левого ходового огня. 26 мая 2016 года С-ов С.И. обратился в сервисный центр ответчика с недостатком хромированные облицовки фонаря правого и левого ходового огня, однако от устранения недостатка в рамках гарантии истец отказался. Имеющийся в автомобиле истца недостаток не приводит к невозможности и недопустимости использования товара по назначению. Детали внешней отделки автомобиля (эмблемы, передние решетки (решетки радиатора), ручки дверей, накладки противотуманных и ходовых фонарей, огней и т.д.), улучшают внешний вид автомобиля и при выявлении на них повреждений не влияют на работоспособность автомобиля и возможность использования потребителем товара по назначению.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № *** автомобиля Citroen C4, VIN ***, 2013 года выпуска. Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование товара устанавливается в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой часть договора. Стоимость товара составляет 829000 руб. 00 коп. (л.д. 7-13).

18 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стоимость товара между сторонами была согласована в размере 719929 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Истцом в полном объеме выплачены денежные средства за приобретенный товар, часть из которых кредитные денежные средства (377929 руб. 20 коп.)

19 июля 2013 года транспортное средство Citroen C4, VIN ***, 2013 года выпуска было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной (л.д. 15, 16).

В соответствии с п.4.5 договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км., гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

01 июня 2014 года истец обратился к ответчику с жалобой, что в автомобиле присутствует недостаток товара, в именно вздутие правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света. В связи с отсутствием запасных частей, данный недостаток был устранен ответчиком 08 июля 2014 года в рамках гарантии, по заказ-наряду № *** от 08 июля 2014 года - на автомобиле были заменены левая и правая хромированные облицовки фонарей дневного света.

08 сентября 2015 года истец обратился к ответчику по причине, что в автомобиле снова проявился недостаток товара после его устранения, а именно повторное вздутие правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света. Из-за отсутствия запасных частей, данный недостаток был устранен ответчиком 18 сентября 2015 года в рамках гарантии, по заказ-наряду № *** от 18 сентября 2015 года - на автомобиле повторно заменены левая и правая хромированные облицовки фонарей дневного света.

26 мая 2016 года истец вновь, обратился к ответчику в связи с тем, что на автомобили в третий раз в течение гарантийного срока вздулись правая и левая хромированные облицовки фонарей дневного света. По заказ-наряду № *** от 26 мая 2016 года ответчик произвел проверку качества. Как указывает истец, 07 июня 2016 года ответчик сообщил истцу по телефону результат проверки качества - недостаток в виде вздутия правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света был признан заводским браком, и ответчик готов устранить этот недостаток в рамках гарантийного ремонта.

08 июля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с , ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству .

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложному товару относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент продажи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации по прямому назначению. До подписания договора покупатель ознакомился с техническим состоянием продаваемого транспортного средства, претензий к его техническому состоянию не имеет и согласен приобрести транспортное средство в имеющемся на момент продажи техническом состоянии.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в силу ГПК РФ не были доказаны обстоятельства продажи автомобиля ответчиком с существенными недостатками, по обращению истца был произведен гарантийный ремонт, недостатки устранены, выявленные недостатки не являются не устранимыми, недостатки были устранены ответчиком в срок не превышающий 45 дней, на безвозмездной основе, транспортное средство передавалось истцу в исправной состоянии, относительно обращения в мае 2016 года, истец самостоятельно решил не обращаться к ответчику за устранением недостатка. Доказательства наличия недостатка автомобиля, дающих право заявлять требование о возврате уплаченных за него денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не представлено. Выявленные и устроенные недостатки на технические характеристики автомобиля и его работоспособность не влияет, заявленные недостатки отражаются на внешнем виде автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости уплаченной за транспортное средство, расходов понесенных истцом в результате эксплуатации автомобиля в течение трех лет с момента его приобретения, установления дополнительного оборудования и улучшении его комплектации, иные расходы, а также о взыскании неустоек и штрафа.

Также суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, из которых вытекают требование истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С-ва С.И. к ООО «АвтоСити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина