Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца Пименова В.В., представителя ответчика по доверенности Рунова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5395/2016 по иску Пименова В. В. к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» о признании незаконными условий договора, обязании исключить пункты из акта приема-передачи, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пименов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» о признании незаконными условий договора, обязании исключить пункты из акта приема-передачи, взыскании расходов по уплате госпошлины. (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХ г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ХХХ. ВЛ. ХХХ. Пунктом 5.2.6 указанного договора установлено, что участник долевого строительства обязан в течение двух месяцев после выхода распорядительного документа о вводе гаража-стоянки в эксплуатацию заключить договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей гараж-стоянку организацией. Пунктом 5.2.9 договора долевого участия в строительстве установлено, что участник долевого строительства обязан заключить в установленном порядке, договор с эксплуатирующей организацией в целях последующей надлежащей эксплуатации гаража-стоянки. Впоследствии истцу заместителем председателя ПГСК гаража-стоянки было предложено подписать заявление - обязательство с рядом условий, с которыми истец не согласен, а также заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию гаража-стоянки. Поскольку ответчик пообещал Пименову В.В. ввести объект в эксплуатацию в 2010 году, путем обмана и введения в заблуждение истцом было подписано данное заявление-обязательство, однако гараж был введен в эксплуатацию только в ХХХ году. В ХХХ году ответчиком в односторонний акт приема-передачи объекта было включено условие со ссылкой на п. 5.2.6 и п.5.2.9 договора, о том, что в соответствии с п. 8 участник долевого строительства заключает договор с эксплуатирующей организацией с даты подписания акта, а также о том, что в соответствии с п. 9 стороны подтверждают и удостоверяют, что на момент подписания сторонами акта, договор на эксплуатацию с ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» заключен. Истец неоднократно в ХХХ г. обращался к ответчику с просьбой убрать из акта приема-передачи указанные условия, поскольку они ущемляют права Пименова В.В., а также передать истцу законченный строительством объект, однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Истец Пименов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, поддержал также письменные возражения истца на отзыв ответчика. Суду пояснил, что объект долевого строительства истцу передан не был, несмотря на то, что он не отказывался принять машиноместо. Не оспаривал, что фактически пользовался машиноместом до ХХХ года. С ХХХ года по ХХХ года машиноместо истцом не использовалось. Кроме того, истец пояснил суду, что он не имеет возможности принять объект долевого строительства, поскольку машиноместо имеет множество недостатков. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что на правоотношения, возникшие между сторонами. распространяет свое действие Закон № 214-ФЗ, статьей 12 которого предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако объект истцом до сегодняшнего дня не принят, акт приема-передачи истцом не подписан. Поддержал доводы заявления о восстановлении срока исковой давности, согласно которого о нарушении прав истцу стало известно в августе ХХХгода, а в последующем из текста Акта приема-передачи в марте ХХХ года, полагает уважительными причины пропуска срока исковой давности, ввиду того,что находился на стационарном лечении в период с ХХХ года по ХХХ года и с ХХХ года по ХХХ года, а также на амбулаторном лечении, ввиду смерти близких родственников жены оказывал помощь близким, также, поскольку, по мнению истца, действиями бывшего руководителя ответчика ему был причинен моральный вред, ввиду чего он постоянно находился в состоянии нервного стресса.

Представитель ответчика ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» по доверенности Рунов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что п. 5.2.6, а также п. 5.2.9 договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ХХХ. ВЛ. ХХХ не ущемляют права истца, договор навязанной услугой не является. После введения объекта долевого строительства в эксплуатацию истцу неоднократно было предложено подписать акт приема - передачи машиноместа, однако Пименов В.В. отказался это сделать. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку заявление было подано истцом с пропуском этого срока, мотивируя тем, что истец до августа 2016 года не пытался расторгнуть, равно как и не оспаривал законность и действительность заключенного им Договора участия в долевом строительстве №ХХХКУЛ. ВЛ. ХХХ от ХХХг., зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть истец пропустил установленные законом сроки исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ХХХ г. между Пименовым В.В. (участник долевого строительства) и ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ХХХ КУЛ. ВЛ. ХХХ в отношении машиноместа планируемой площадью ХХХ кв.м., на Х этаже, с условным номером ХХХ, расположенного в гараже – стоянке по адресу: г.ХХХ, ХХХ, ХХХ, мкр.Х, ул.ХХ, вл.Х (6-9).

Согласно п. 5.2.6 указанного договора участник долевого строительства обязуется в течение двух месяцев после выхода распорядительного документа о вводе гаража-стоянки в эксплуатацию заключить Договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей гараж-стоянку организацией.

Как следует из п. 5.2.9 данного договора участник долевого строительства обязуется заключить в установленном порядке договор с эксплуатирующей организацией в целях последующей надлежащей эксплуатацией гаража-стоянки.

Согласно п. 5.1.6 указанного договора застройщик обязуется в течение двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект по Акту приема-передачи, который подписан полномочными представителями сторон.

Согласно п. 9.1 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки.

Согласно п. 5.2.2 указанного договора участник долевого строительства обязуется не позднее семи дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и готовности гаража-стоянки к передаче, принять объект по Акту приема-передачи. В случае нарушения срока приема объекта без уважительных причин, изложенных в письменной форме. Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным.

Согласно п.5.2.3. указанного договора участник долевого строительства обязуется в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства немедленно в письменной форме заявить об этом застройщику.

В соответствии с п.9.5 указанного договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства при отсутствии выявленных участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства, застройщик, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайно гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренный настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.2.8 данного договора участник долевого строительства обязуется нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

Как установлено судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, истец Пименов В.В. при заключении договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ХХХ КУЛ. ВЛ.ХХХХ был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись Пименова В.В. в указанном договоре.

Во исполнение условий договора ответчик направил Пименову В.В. предложение подписать договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей гараж-стоянку организацией, а также договор с эксплуатирующей организацией в целях последующей надлежащей эксплуатацией гаража-стоянки, и подписать акт приема-передачи машиноместа. Однако Пименов В.В. для подписания вышеуказанных документов не явился. ХХХ года ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 98), который был направлен в адрес Пименова В.В. вместе с договором на эксплуатацию №ХХХ (л.д. 94-97).

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается истцом, Пименов В.В. фактически использовал принадлежащее ему машиноместо №ХХХ, и, следовательно, был обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией вышеуказанного машиноместа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что обеими сторонами не оспаривается, что ХХХХ г. между Пименовым В.В. (участник долевого строительства) и ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ХХХ КУЛ. ВЛ. ХХХ в отношении машиноместа планируемой площадью ХХХ кв.м., на Хэтаже, с условным номером ХХХ расположенного в гараже – стоянке по адресу: г.ХХХ, ХХХ, ХХХ, мкр.Х, улХХХ, вл.Х; ХХХ года ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. (6-9).

Оценивая заявленные исковые требования, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, необоснованными, опровергающимися содержанием вышеуказанных документов, а также содержанием заявленных исковых требований, согласно которым при заключении договора стороны согласовали условия договора и подписали договор, что предполагает согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий, обе стороны согласовали условия договорных отношений, в том числе касающиеся вопросов эксплуатации и содержания объекта долевого строительства.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пименова Виктора Васильевича к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» о признании незаконными вышеуказанных условий договора, обязании исключить пункты из акта приема-передачи, полагая исковые требования основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ, направленными на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая доводы истца о том, что пункты 5.2.6 и п.5.2.9 ущемляют права истца, как потребителя, суд полагает указанные доводы необоснованными, направленными на иное толкование требований действующего законодательства, обращая при этом внимание, что фактически истец имеет доступ и фактически использовал объект долевого строительства - машиноместо № ХХХ.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указав, что заявление было подано истцом с пропуском этого срока, мотивируя тем, что истец до августа 2016 года не пытался расторгнуть, равно как и не оспаривал законность и действительность заключенного им Договора участия в долевом строительстве №ХХХ КУЛ. ВЛ. ХХХ-ХХ от ХХХг., зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть истец пропустил установленные законом сроки исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление истца Пименова В.В. подано в суд ХХХ г. (л.д. 4-5). Договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ХХ КУЛ. ВЛ. ХХХ между Пименовым В.В. (участник долевого строительства) и ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» (застройщик) был заключен ХХХ года. ХХХ года ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 98), который был направлен в адрес Пименова В.В. вместе с договором на эксплуатацию №ХХХ, и был получен истцом ХХХ года. (л.д. 94-97).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, иск в части требований о признании недействительными условий договора и в части исключения пунктов из акта приема-передачи был подан истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права лица, поскольку истец должен был и мог узнать о нарушении своего права в части условий договора в июле ХХХ года и ХХХ года в части исключения пунктов из акта-приема-передачи.

Оценивая доводы истца, возражавшего против заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон № 214-ФЗ, статьей 12 которого предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суд полагает указанные доводы направленными на иное толкование действующего законодательства, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными условий договора, который был подписан сторонами в 2010 году, и истец на момент подписания был знаком с условиями договора, в том числе и с оспариваемыми им в рассматриваемом иске, односторонний акт истцом получен 25.03.2013 года.

Оценивая доводы заявления истца о восстановлении срока исковой давности, ввиду того, что истец находился на стационарном лечении в период с ХХХ года по ХХХ года и с ХХХ года по ХХХ года, а также на амбулаторном лечении, ввиду смерти близких родственников жены оказывал помощь близким, также, поскольку, по мнению истца, действиями бывшего руководителя ответчика ему был причинен моральный вред, ввиду чего он находился в состоянии нервного стресса, суд не находит указанные доводы основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные доводы и представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что в период до истечения срока исковой давности истец не мог обратиться в суд с иском, и суд не видит оснований для признания указанных доводов уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пименова В. В. к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» о признании незаконными условий договора, обязании исключить пункты из акта приема-передачи, взыскании расходов по уплате госпошлины, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова