Мотивированное решение

Дело № 2-5978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5978/2016 по иску Т-ко Р.М. к К-ой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т-ко Р.М., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к К-ой О.Б. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, определив ее 1/3 долю квартиры в виде изолированной комнаты 13,8 кв.м. и 1,7 кв.м. в большой комнате, где она могла бы поставить компьютерный стол, так как ее 1/3 доля в квартире составляет 15,5 кв.м., истцом приобретено право собственности 1/3 доли квартиры, а не комната.

Мотивируя свои требования тем, что истец приобрела 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, *** у Б-ва С.А. 24 марта 2016 года, также собственниками долей в квартире являются: Б-ва Г.А. – 1/3, Д-ко Е.А. - 1/6 доля, К-ва О.Б. - 1/6 доля. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение, что изолированная комната размером 13,8 кв.м. принадлежит истцу, а две смежные комнаты 19,7 кв.м. и 11,6 кв.м. выделены семье ответчика. Однако ответчик перестала пускать истца в квартиру, для того чтобы попасть в квартиру ответчик вызывает наряд полиции.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что ей приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, комната выделенная в ее пользование, не отвечает размеру приобретенной ей доли, в связи с чем, она просит выделить ей дополнительно в комнате ответчика площадь размером 1,7 кв.м. От квартиры у нее ключи есть, в квартиру она может приходить, ее комната закрыта на замок и пользуется ей только она. Возможность доступа в комнаты ответчика позволит ей приводить квартиру в надлежащее санитарное состояние.

Ответчик К-ва О.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней Д-ко Е.А. (третье лицо) и представители ответчика К-ик Т.М., В-рь Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против выделения в комнате ответчика дополнительной площади для истца, препятствия истцу в пользовании квартирой не чинятся, у истца есть свои ключи, она имеет возможность приходить в любое время, комната ответчика закрыта на ключ.

Третье лицо Б-ва Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в результате действий истца она боится проживать в спорной квартире, так как свою комнату она предоставляет третьим лицам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б-ов С.А., который показал, что препятствий истцу в проживании в квартире не чинятся, она имеет свободный доступ в квартиру, так как есть свои ключи от входной двери, сам он с мамой и сестрой проживает в указанной квартире.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 45,10 кв.м., комната жилая запроходная 11,6 кв.м., комната жилая проходная 19,7 кв.м., комната жилая изолированная 13,8 кв.м.

Собственниками квартиры являются: Т-ко Р.М. - 1/3 доля, Б-ва Г.А. – 1/3 доля, Д-ко Е.А. - 1/6 доля, К-ва О.Б. - 1/6 доля.

Как указала ответчик, в данной квартире она с детьми проживает продолжительное время, у них сложился порядок пользования квартирой и проживания, после того, как истец стала собственником доли квартиры, ей в пользование была выделена одна изолированная комната, так как другие две комнаты смежные, препятствий пользования квартирой ей не чинятся. Данные обстоятельства подтвердил свидетель допрошенный в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку его показания логичны и внутренне не противоречивы.

Истец приобрела долю в квартире, когда в данном жилом помещении проживали ответчик с семьей, между ними сложился порядок пользования и проживания квартирой, согласно принадлежащих им долей в спорной квартире и возможности проживания в комнате с учетом того, что истец и ответчик являются разными семьями.

ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и.т.д.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п.37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, суд должен учитывать фактически сложившейся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, не считает возможным определить порядок пользования указанным жильем в предложенном стороной истца порядке, поскольку может привести к существенному нарушению прав остальных собственников общего имущества, у которых давно сложился порядок пользования жилым помещением, истец при приобретении жилого помещения в собственность, не учла площадь жилого помещения, количество комнат и состав семьи ответчика, проживающих в жилом помещении, отсутствие возможности совестного проживания истца в одной комнате с ответчиком и ее семьей. Кроме того доля истца меньше доли собственности ответчика с семьей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т-ко Р.М. к К-ой О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина