Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., защитника в лице адвоката Пашина А.Е., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Д-ко А.Е., потерпевших Д-ко Е.А., А-ва Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д-ко А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д-ко А.Е. обвиняется в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, 23 августа 2015 года, примерно в 03 часа 10 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя в гор.Москве по проезжей части ул.Поляны со стороны ул.Знаменские Садки в направлении к Московской кольцевой автомобильной дороге (МКАД), перевозя пассажиров Д-ко Е.А. и А-ва Д.Р. в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Подъехав к перекрестку ул.Поляны и МКАД, стал осуществлять поворот направо на проезжую часть 35-го километра внешнего кольца МКАД и перестроение по ней влево из полосы разгона в правую (первую) полосу, в нарушение п.8.1. ПДД РФ не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

При выполнении указанных маневров проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, имевшегося перед перекрестком с МКАД, и устанавливающего очередность проезда перекрестка, в соответствии с которой он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, главной дороге.

Действуя неверным образом в сложившейся дорожной ситуации, в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, при выполнении указанных выше маневров выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях выезда с второстепенной дороги на главную, т.е. к месту, на котором в любой момент возможно появление транспортных средств, имеющих приоритет, без учета интейсивности движения и дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на проезжей части МКАД, на которую он выезжал, транспортных средств, которым он своими действиями мог создать помеху, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде следовавшего по правой полосе МКАД автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить транспортное средство, имеющее по отношению к нему приоритет.

В результате указанных выше действий, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на пересечении ул.Поляны и Московской кольцевой автомобильной дороги (на 35-м километре внешнего кольца МКАД) в гор.Москве совершил столкновение со следующим по МКАД в направлении от Калужского ш. к Варшавскому ш. автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К-ва К.Ф., имеющим приоритет. В следствие допущенных им (Д-ко А.Е.) нарушений и произошедшего столкновения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** сместился влево и совершил столкновение со следовавшим попутно во второй полосе движения автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б-на А.П. После произошедших столкновений произошел повторный контакт автомобилей "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак ***, они совершили наезд на ограничивающий проезжую часть справа бордюрный камень, выехали за пределы проезжей части, съехали в овраг, где последний автомобиль совершил наезд на мачту городского электроосвещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** Д-ко Е.А., А-ву Д.Р. и водителю автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** К-ву К.Ф.:

Д-ко Е.А. — закрытый перелом боковых масс крестца справа, перелом правой и левой лонных костей со смещением отломков, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека;

А-ву Д.Р. - ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

К-ву К.Ф. - не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение Д-ко А.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.9.

Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д-ко Е.А. и А-ва Д-P.

В ходе судебного заседания потерпевшие Д-ко Е.А., А-ев Д.Р. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Д-ко А.Е. в связи с примирением. При этом каждый в отдельности потерпевший заявил о том, что Д-ко А.Е. принес свои извинения, полностью загладил вред причиненный преступлением, так как навещал в больнице, ухаживал после больнице, в том числе покупал лекарства, отвозил на необходимые медицинские процедуры. Как потерпевшая Д-ко Е.А., так и А-ев Д.Р. заявили о том, что вред заглажен полностью, каких – либо претензий к Д-ко А.Е. не имеют.

Адвокат П-ин А.Е. и подсудимый Д-ко А.Е. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. При этом Д-ко А.Е. пояснил, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Прокурор возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и уголовного наказания, в частности исправление Д-ко А.Е.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности Д-ко А.Е., который впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется, примирился с потерпевшими, которые каких – либо претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и освободить Д-ко А.Е. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Д-ко Е.А., А-ва Д.Р. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Д-ко А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Д-ко Е.А. от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Д-ко А.Е. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: