Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 03 октября 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием: помощника Зюзинского межрайонного прокурора Пронкиной А.С., потерпевшего О-ва И.Х., представителя потерпевшего Г-ва Ф.Г.о., подсудимого Р-да Н.К., его защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А. предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого С-ва С.М., его защитника адвоката Соломиенко В.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Р-да Н.К. и С-ова С.М., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г.Москвы 29 июля 2016 года.

Согласно обвинительному заключению Р-да Н.К. и С-ов С.М. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данный предмет в ходе расследования не изъят, его свойства не установлены, и потерпевший точно не мог указать, что именно ему было продемонстрировано.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значения для данного уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанные требования закона следователем при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Так, согласно диспозиции, указанной в обвинительном заключении, Р-да Н.К. и С-ов С.М. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Таким образом, Р-да и С-ову вменяется квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного для жизни. Однако в описании преступного деяния полностью отсутствуют сведения о том, каким образом Р-да и С-ов угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни, в чем заключалась угроза, при каких обстоятельствах она имела место, была ли это словесная угроза или угроза действиями.

При этом суд отмечает, что согласно показаний потерпевшего как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, С-ов показал ему какой – то металлический предмет, и сказал потерпевшему, что если что, то он его зарежет.

Однако указанные обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего, не нашли своего отражения в описании преступного деяния.

Таким образом в описании преступного деяния отсутствуют сведения, касающиеся существа деяния и способа его совершения. Данное нарушение является существенным, поскольку оно неустранимо в ходе судебного разбирательства, так как суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит возвращению Зюзинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, избрание в отношении Р-да и С-ова меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продление срока содержания их под стражей произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. При этом, основания, учтенные при избрании данной меры пресечения не отпали и не изменились. Суд учитывает то, что инкриминируемое Р-да и С-ову деяние отнесено к категории особо тяжких. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности Р-да и С-ова, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к Р-да и С-ову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом суд отмечает, что сведений о наличии у Р-да и С-ова тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить для устранения вышеуказанных нарушений закона, а также с учетом возможности обжалования постановления суда, суд, с учетом требований о разумности сроков, считает необходимым продлить срок содержания Р-да и С-ова под стражей на 3 месяца со дня вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Р-да Н.К. и С-ова С.М., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, вернуть Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Р-да Н.К. и С-ова С.М. оставить прежнюю – заключение под стражу, установив срок их содержания под стражей по 03 января 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: