Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2016г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., подсудимого Карамушко В.А.. защитника Змихновской О.В., потерпевшей Волхонской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карамушко В.А., «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина «данные изъяты», имеющего «данные изъяты» образование, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», судимого: 24 мая 2012г. Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 18 февраля 2013г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карамушко В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Он «данные изъяты», в неустановленное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире «данные изъяты», с целью реализации внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что его супруга Волхонская В.В. отсутствует в квартире и за ним не наблюдает, взял ключи от автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», стоимостью «данные изъяты» рублей, принадлежащего Волхонской В.В., вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у дома «данные изъяты», и, не имея разрешения на право управления автомобилем, проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и управлял данным автомобилем, следуя по улицам района «данные изъяты», однако был задержан сотрудниками полиции 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по адресу: «данные изъяты».

В судебном заседании подсудимый Карамушко В.А. вину в совершении преступления признал, дал показания о том, что «данные изъяты» он находился по месту своего проживания в квартире «данные изъяты» в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в магазин на автомобиле «данные изъяты», принадлежащем супруге Волхонской В.В., которая отсутствовала в квартире. Он взял ключи от автомобиля, припаркованного у дома, вышел на улицу, завел двигатель и поехал по улице, однако совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «данные изъяты», в результате которого у автомобилей имелись повреждения в виде царапин. Владелец автомобиля «данные изъяты» забрал у него ключ от автомобиля и вызвал сотрудников ДПС. Он позвонил супруге и сообщил о случившемся, та прибыла к месту ДТП и совместно с ним ожидала приезда сотрудников полиции. Супруга по рекомендации сотрудников ДПС написала заявление в отделение полиции об угоне автомобиля, поскольку в противном случае могла быть лишена права управления транспортным средством за то, что передала автомобиль ему. Данным автомобилем управляла только Волхонская В.В., ему права управления не передавала, водительского удостоверения он не имеет, воспользовался отсутствием супруги, без ее разрешения взял автомобиль. В настоящее время он помирился с Волхонской В.В. оплатил стоимость ремонта автомобиля, полагает, что преступления не совершал, поскольку совместно с супругой пользовался данным автомобилем.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании потерпевшая Волхонская В.В. показала, что состоит в зарегистрированном браке с Карамушко В.А., с которым совместно проживает по адресу: «данные изъяты». Автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» был приобретен ею в «данные изъяты» до вступления в брак с Карамушко В.А. и находился в ее пользовании. Разрешения супругу управлять автомобилем она не давала, водительского удостоверения последний не имеет. «данные изъяты» в вечернее время она вернулась домой, супруг отсутствовал, по телефону сообщил, что находится на «данные изъяты» возле магазина «данные изъяты», совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибыв к магазину, она увидела супруга в состоянии опьянения, а также свой автомобиль, на котором имелись царапины. Владелец второго автомобиля вызвал сотрудников ДПС, ключи от ее автомобиля передал сотрудникам полиции. Супруг мог брать ключи от автомобиля, поскольку в нем находились его вещи, однако управлять автомобилем она не разрешала, навыков вождения супруг не имел. В настоящее время она помирилась с Карамушко В.А., не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Будучи допрошена в ходе расследования в качестве потерпевшей Волхонская В.В. давала показания о том, что имеет в собственности автомобиль «данные изъяты», который приобрела в «данные изъяты». В «данные изъяты» она заключила брак с Карамушко В.А., с которым фактически стала проживать совместно после его освобождения из мест лишения свободы в марте «данные изъяты». Свой автомобиль Карамушко В.А. она не передавала, управлять автомобилем не разрешала, так как у супруга не имелось водительского удостоверения и навыков вождения. Карамушко В.А. злоупотреблял спиртными напитками. «данные изъяты» в 21 час 30 минут она вернулась домой с работы, обнаружила, что супруга в квартире нет. Кроме того она обнаружила, что ключи от принадлежащего ей автомобиля отсутствуют. Она позвонила по телефону супругу, тот сообщил, что находится возле магазина «Авоська» по адресу: «данные изъяты». Так же он пояснил, что автомобиль находится возле магазина. Придя по указанному адресу, она увидела свой автомобиль, на котором имелись повреждения от ДТП. На месте присутствовали сотрудники полиции, которые пояснили, что Карамушко В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя ключи от автомобиля она ему не давала и брать их не разрешала. Карамушко В.А. без ее ведома взял ключи от автомобиля, после чего похитил принадлежащий ей автомобиль. Стоимость автомобиля составляет «данные изъяты» рублей, в результате действий Карамушко В.А. ей причинен значительный ущерб (л.д. 48-50).

В судебном заседании потерпевшая Волхонская В.В. пояснила, что давала показания в ходе дознания под воздействием сотрудников полиции, поскольку опасалась привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством. По просьбе дознавателя она подписала протокол допроса в качестве потерпевшей, однако показания, изложенные в нем заранее дознавателем, не читала, поскольку торопилась на работу. Просила суд доверять показания, данным в судебном заседании, пояснив, что в ходе расследования не понимала значения и последствий совершенных действий, в настоящее время не желает привлечения супруга к уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что показания по существу обвинения в целом согласуются между собой и не противоречат остальным собранным по делу доказательствам. Между тем к показаниям Волхонской В.В. об оказании на нее воздействия сотрудниками полиции суд относится критически, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не приведено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения дознаватель Годачева М.А. опровергла данную позицию Волхонской В.В., пояснив, что допрашивала потерпевшую в рамках расследуемого уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством. Потерпевшая добровольно давала показания, подписала протокол допроса, в процессе прочтения во времени ограничена не была. При подготовке к допросу она заполнила вводную часть протокола, однако показания записывала в протокол со слов потерпевшей. В ходе допроса потерпевшая высказала мнение о том, что Карамушко В.А. может скрыться от органа дознания, поскольку является гражданином Республики Беларусь и не имеет регистрации в г. Москве.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Будакина В.М. следует, что он являлся инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, «данные изъяты» совместно с Андреевым И.А. работал в первую смену по обеспечению безопасности дорожного движения по территории района Южное Бутово г. Москвы. Примерно в 21 час 20 минут они получили указание от оперативного дежурного ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы проследовать по адресу«данные изъяты», где совершено ДТП. Прибыв по указанному адресу, они увидели водителя Карамушко В.А. и автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», на котором Карамушко В.А. совершил ДТП с автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты». При выяснении обстоятельств, к ним обратилась Волхонская В.В., которая пояснила, что автомобиль «данные изъяты» был угнан «данные изъяты» ее супругом Карамушко В.А., который прав на автомобиль не имел, управлять автомобилем ему она не разрешала, в страховой полис Карамушко не вписан. Ими был вызван экипаж в составе инспекторов Суданова А.А. и Никитина С.В., которые доставили Волхонскую В.В. в отделение полиции району Южное Бутово г. Москвы для написания заявления об угоне автомобиля (л.д.65-66).

Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия давал в ходе расследования свидетель Андреев И.А., которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д.67-68).

Свидетель Суданов А.А. в судебном заседании показал, что является инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выезжал по указанию дежурного на место происшествия летом «данные изъяты». Владелец автомобиля женщина написала заявление о привлечении к уголовной ответственности своего супруга, который без ее разрешения взял принадлежащий ей автомобиль и в состоянии опьянения совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Женщина пояснила, что права управлять автомобилем она супругу не давала, водительского удостоверения тот не имеет, в полис «данные изъяты» не вписан. Заявление в отделение полиции потерпевшая писала самостоятельно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно. Ей было разъяснено, что в случае передачи транспортного средства лицу, не имеющему права управления автомобилем, в состоянии опьянения, она будет привлечена к административной ответственности.

В ходе расследования свидетель Суданов А.А. пояснял, что указанные события происходили «данные изъяты», примерно в 21 час 20 минут он совместно с Никитиным С.В. был вызван экипажем «данные изъяты» в составе инспекторов Андреева И.А. и Будакина В.М. по адресу: «данные изъяты», для оказания помощи при оформлении ДТП. К ним обратилась Волхонская В.В., которая пояснила, что на принадлежащем ей автомобиле ее супругом Карамушко В.А. совершено ДТП, разрешения управлять автомобилем супругу она не давала. Автомобиль угнан Карамушко В.А. Волхонская В.В. совместно с сотрудниками полиции проследовала в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы для написания заявления об угоне принадлежащего ей транспортного средства, а экипаж «данные изъяты» остался на месте для оформления документов (л.д. 63-64). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что дату и время указанных событий не вспомнил, в связи с давностью.

По мнению суда, показания свидетеля Суданова А.А., данные в ходе дознания и в судебном заседании, являются последовательными, дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем являются достоверными доказательствами.

Свидетель Никитин С.В. также пояснил, что является инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. «данные изъяты», работая в первую смену совместно с инспектором Судановым А.А., он получил информацию от дежурного о совершении дорожно-транспортного происшествия на «данные изъяты». Проследовав по данному адресу, они увидели подсудимого, а также выяснили у владельца автомобиля Волхонской В.В., желает ли она писать заявление о привлечении к уголовной ответственности Карамушко В.А. Потерпевшая Волхонская В.В. ответила утвердительно, пояснила, что задержанный является ее супругом, который без разрешения взял автомобиль и совершил на нем ДТП. Потерпевшая написала заявление в отделении полиции в отношении Карамушко В.А. добровольно, сотрудниками полиции никакого давления на нее не оказывалось.

В ходе расследования свидетель Никитин С.В. давал показания о том, что указанные события происходили «данные изъяты», владелец автомобиля «данные изъяты» Волхонская В.В. пояснила, что автомобиль был угнан от «данные изъяты» ее супругом Карамушко В.А., который совершил на нем ДТП, управлять автомобилем она ему никогда не давала, в страховой полис Карамушко не вписан. Волхонская В.В. совместно с сотрудниками полиции проследовала в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, где написала заявление об угоне принадлежащего ей транспортного средства (л.д.71-72). Данные показания свидетелем подтверждены в полном объеме в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными доказательствами в полном объеме, так как они дополняют друг друга и согласуются с остальными собранными по делу доказательствами.

Свидетель Шафарук В.Н. показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по району «данные изъяты» находился на суточном дежурстве, примерно в 01 час 30 минут по указанию дежурного проследовал по адресу: «данные изъяты» для проведения личного досмотра мужчины, совершившего в состоянии опьянения дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он увидел автомобиль красного цвета марки «данные изъяты», мужчину, представившегося Карамушко В.А., в присутствии понятых произвел личный досмотр последнего. Карамушко В.А. был одет в шорты, футболку, в ходе досмотра у него из кармана шорт был изъят ключ от автомобиля «данные изъяты», который упакован и опечатан в присутствии понятых. Карамушко В.А. от дачи объяснений, а также от подписи в протоколе личного досмотра отказался (л.д.69-70). Потерпевшая пояснила, что задержанный является ее супругом, который без разрешения взял ключи от принадлежащего ей автомобиля, совершил на нем ДТП. Волхонская В.В. добровольно по своей инициативе писала заявление в отделении полиции в отношении Карамушко В.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кузюкова О.М., данных в ходе дознания, следует, что «данные изъяты», примерно в 01 час 30 минут, он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, при досмотре неизвестного ему ранее гражданина Карамушко В.А. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а также Карамушко были разъяснены права и обязанности, также Карамушко была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Карамушко был одет в футболку и шорты серо-белого цвета. Карамушко находился рядом с автомобилем «данные изъяты», на котором имелись следы от аварии. В ходе проведения личного досмотра у Карамушко в правом кармане шорт был обнаружен ключ с брелком от автомобиля «данные изъяты». Как пояснил Карамушко, данный автомобиль принадлежит его жене. После проведения досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, Карамушко от подписи в данном протоколе отказался (л.д.73-74).

Аналогичные показания в ходе дознания давал свидетель Плужников А.Г. (л.д.75-76).

В материалах дела имеется заявление Волхонской В.В. о привлечении Карамушко В.А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей автомобиля (л.д. 7); а также протокол явки с повинной, написанный Карамушко В.А., в котором последний самостоятельно изложил обстоятельства завладения автомобилем, принадлежащим Волхонской В.В. (л.д.8).

Согласно рапорту сотрудника полиции Суданова А.А. «данные изъяты» в 21 час 20 минут Карамушко В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (л.д.4).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от «данные изъяты» и фото-таблиц, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут был произведен осмотр участка местности по адресу: «данные изъяты» и автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», с видимыми механическими повреждениями (л.д. 11, 19).

В ходе личного досмотра у Карамушко В.А. в правом кармане шорт был обнаружен ключ с брелком от автомобиля, принадлежащего Волхонской В.В. (л.д.9-10).

Данный автомобиль в ходе расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и выдан потерпевшей на ответственное хранение (л.д.77, 78-79).

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что виновность подсудимого Карамушко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена материалами уголовного дела, установлена в судебном заседании, все исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, в совокупности указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают позицию органа расследования и стороны обвинения о совершении подсудимым преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карамушко В.А. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что Карамушко В.А. «данные изъяты», имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в квартире «данные изъяты», взял ключи от автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащего Волхонской В.В., вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у дома «данные изъяты», и, не имея разрешения на право управления автомобилем, проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и управлял данным автомобилем, следуя по улицам района «данные изъяты», вплоть до 21 часа 20 минут «данные изъяты».

Об умысле подсудимого Карамушко В.А. на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно отсутствие у последнего права пользования данным автомобилем, показания Волхонской В.В. о том, что указанный автомобиль был приобретен ею до вступления в брак с Карамушко В.В. в совместной собственности не находился, Карамушко В.В., воспользовавшись ее отсутствием, без разрешения взял ключ от автомобиля и управлял им до совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, при этом права управления транспортным средством не имел.

Позицию стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей Волхонской В.В. об обстоятельствах приобретения данного автомобиля и пользования им, показаниями свидетелей, сотрудников полиции, которым от потерпевшей стало известно об угоне принадлежащего ей автомобиля, кроме того показаниями самого Карамушко В.А., не отрицавшего в ходе судебного заседания факт управления данным транспортным средством без разрешения его владельца.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Карамушко В.А. преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд усматривает в действиях Карамушко В.А. рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание, что Карамушко В.А. вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, по месту жительства жалоб на него не поступало, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Суд также учитывает и мнение потерпевшей Волхонской В.В. о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Карамушко В.А. судим приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012г. по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 февраля 2013г. по отбытии срока наказания. Судимость по данному приговору не погашена.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, без учета рецидива преступлений, а также с применением ст.64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в виде штрафа в доход государства, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Исходя из положений ст.72 ч.5 УК РФ, суд считает возможным Карамушко В.А. полностью освободить от отбывания данного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания его под стражей с 21 июня 2016г. по 27 октября 2016г.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходя из положений ст.81 УПК РФ, полагает необходимым автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», ключ с брелком от сигнализации, переданные на ответственное хранение потерпевшей Волхонской В.В., оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карамушко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии ст.72 ч.5 УК РФ Карамушко В.А. от назначенного наказания в виде штрафа полностью освободить, с учетом содержания под стражей с 21 июня 2016г. по 27 октября 2016г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карамушко В.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», ключ с брелком от сигнализации, переданные на ответственное хранение потерпевшей Волхонской В.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: