Мотивированное решение

Дело № 2-5240/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/16 по иску "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С-ву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Вогодонский районный суд Ростовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2013 года Банк и ответчик посредством акцепта заявления-анкеты заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в сумме 67000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев по 03.07.2014 года. За пользование кредитом установлены следующие процентные ставки: при условии погашения задолженности в пределах лимита кредитования до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - по ставке 0% годовых; при условии непогашения задолженности в пределах лимита кредитования до окончания льготного периода, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом - по ставке 60% годовых. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращаются. Истец направил ответчику требование о погашении кредита и уплате процентов, однако данное требование добровольно не исполнено. По состоянию на 19.04.2016 года сумма задолженности составляет 70459 рублей 63 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу - 30651 рубля 53 копеек, задолженность по процентам - 39808 рублей 10 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2313 рублей 79 копеек.

Определением Вогодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года гражданское дело по иску "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С-ву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Банк России № ОД-919 от 20 ноября 2013 года у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу № А40-172055/2013 «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.07.2013 года «Мастер-Банк» (ОАО) и ответчик посредством акцепта заявления-анкеты заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым «Мастер-Банк» (ОАО) предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в сумме 67000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев по 03.07.2014 года.

За пользование кредитом установлены следующие процентные ставки: при условии погашения задолженности в пределах лимита кредитования до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - по ставке 0% годовых; при условии непогашения задолженности в пределах лимита кредитования до окончания льготного периода, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом - по ставке 60% годовых.

Ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность ответчика составляет 70459 рублей 63 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - 30651 рубля 53 копеек, задолженность по процентам - 39808 рублей 10 копеек.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Истец направил ответчику требование о погашении кредита и уплате процентов, однако данное требование добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2313 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С-ву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с С-ва А.В. в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 70459 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2313 рублей 79 копеек, а всего взыскать 72773 рубля 42 копейки (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят три рубля сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина