Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 12 октября 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Пронкиной А.С., потерпевшего С-ва Р.Г., подсудимого Р-ут Д.А., его защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого П-ок Д.Н., его защитника адвоката Синягина И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: П-ок Д.Н. и Р-ут Д.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2016 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Р-ут Д.Н. и П-ок Д.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изучением обвинительного заключения установлено, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого Р-ут Д.А. имеются существенные противоречия относительно формулировки предъявленного обвинения.

Так согласно обвинительному заключению, Р-ут Д.А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В обвинительном же заключении в отношении Р-ут Д.А. после изложения описания преступного деяния указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ. При этом согласно постановления о привлечении Р-ут Д.А. (т.1 л.д. 247-249) ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение указанного преступления.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, формулировка предъявленного обвинения Р-ут Д.А. содержит в себе противоречия: фактически он обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрено п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, однако в обвинительном заключении указано, что Р-ут Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, что не соответствует также и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Также суд отмечает, что формулировка предъявленного как Р-ут Д.А., так и П-ок Д.Н. обвинения, не содержит в себе указания на обязательные квалифицирующие признаки разбоя. Так в соответствии с диспозицией ст.162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В обвинении, предъявленном Р-ут Д.А. и П-ок Д.Н. отсутствует указание на наличие в их действиях какого – либо из указанных квалифицирующих признаков, хотя из описания преступного деяния следует, что потерпевшему были нанесены удары, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, которые повлекли причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание.

Данное требование закона следователем при составлении обвинительного заключения в отношении Р-ут Д.А. также не соблюдено.

Установлено, что по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекается два лица П-ок Д.Н. и Р-ут Д.А. Вместе с тем в обвинительном заключении приведены доказательства, как указано следователем, подтверждающие обвинение П-ок Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (т.2 л.д.16). О том, что указанные доказательства также подтверждают обвинение Р-ут Д.А. в обвинительном заключении сведений нет.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют постановлению приговора, нарушают право на защиту подсудимого Р-ут Д.А. Внесение изменений в формулировку обвинения повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что уточнение формулировки обвинения Р-ут Д.А. может повлечь ухудшение его положения, в связи с чем не может быть осуществлено при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, с учетом положений ч.3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия в отношении П-ок Д.Н. и Р-ут Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд полагает, что основания, учтенные при избрании в отношении П-ок и Р-ут меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом суд учитывает тяжесть инкриминируемого деяния, которое относится к категории особо тяжких, фактические обстоятельства его совершении, данные о личности каждого из подсудимых, которые являются гражданами другого государства, не имеют на территории РФ постоянного места жительства, официального источника дохода, в связи чем могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении них.

Принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить для устранения вышеуказанных нарушений закона, а также с учетом возможности обжалования постановления суда, суд считает необходимым оставить в отношении П-ок и Р-ут меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента вынесения постановления, то есть по 12 января 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении П-ок Д.Н. и Р-ут Д.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении в отношении П-ок Д.Н. и Р-ут Д.А., оставить без изменения в виде заключения под стражу по 12 января 2017 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: