Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

01 августа 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А., от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потребительского адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 360 в Гараже-стоянке по адресу: адрес), за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года - сумма, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – сумма, в свет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – сумма

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский адрес, Бутово» обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточненного иска, о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № 360 на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо, уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает существенные и значительные финансовые трудности для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие /представителя ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово».

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила отзывы и возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, пояснила, что считает установленные платежи завышенными, ничем не подтвержденными, абонентская плата не соответствует рыночным расценкам. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что затраты по эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц сильно завышены.

19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харьковым Р.А., постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно апелляционной жалобе с учетом уточнений считает решение мирового судьи неправомерным и незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также в части уменьшения взыскания расходов по оплате юридических услуг и компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины, так как суд не вправе был отказывать истцу в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку ответчик не представил суду надлежащих, юридически значимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате задолженности, связанной с содержанием своего машиноместа в гараже-стоянке, суд обязан был на правомерных и законных основаниях взыскать с него все денежные средства, в полном объеме, которые были заявлены истцом к взысканию, в рамках данного гражданского дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе был уменьшать его, тем более, если другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание доводы, аргументы и обоснования, приведенные истцом, суд обязан был взыскать с ответчика всю сумму расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма, так как указанная сумма является соразмерной, разумной, документально обоснованной и подтвержденной, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела. Также представитель истца указывает, что необоснованность принятого судом решения повлекла за собой незаконное, частичное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с указанным представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, частичного удовлетворения расходов на представителя в размере сумма, вместо заявленных сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, вместо заявленных сумма, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель фио явились, возражали против апелляционной жалобы истца, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым ответчик указывает, что суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения о взыскании с ответчика денежных средств положил не фактические расходы, которые понёс ПГСК на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, а решения общих собраний членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года и 07.11.2013 года, которыми утверждены калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа. Однако ответчик считает, что указанные решения являются недопустимыми доказательствами, так как приняты незаконным составом, так как на общих собраниях членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года и 07.11.2013 года присутствовало только 7 членов пайщиков (учредителей), то есть менее 50% от общего числа учредителей (должно быть не менее 67 человек), что по утверждению ответчика противоречит п. 10.6, п.10.7 Устава ПГСК от 30.11.1998 года. Ответчик не согласен с вариантом калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: ХХХ (редакция на 30.06.2012 г.), предложенным Правлением кооператива и принятым решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года, и с вариантом калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: ХХХ (редакция с 01.03.2014 г.), предложенным Правлением кооператива и принятым решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 07.11.2013 года поскольку, по мнению ответчика, утверждённые калькуляции составлены не на основе фактических затрат ПГСК на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, а на предположительных затратах в будущем, калькуляции содержат дополнительные начисления, в том числе налоги для не членов кооператива и прибыль кооператива (несоответствие нормам ст.ст.247, 249 ГК РФ, так как ПГСК является некоммерческой организацией). Также ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции делает ссылку на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № 2-3010/2012, и указывает, что обстоятельства, установленные этим решением в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, апеллирует к апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года по делу № 11-17253 (стр. 55-92 Сборка №1), которое частично отменило решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № 2-3010/2012, в части касающейся фактической эксплуатации машиномест и взыскания налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ответчик полагает, что взысканные решением суда затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа в месяц, исходя из размера: 2196,89 рублей с 01.07.2012 года и сумма с 01.03.2014 года, являются завышенными, поскольку согласно калькуляции в стоимость затрат включен налог с оборота ПГСК в размере сумма и сумма соответственно, без учёта налога стоимость эксплуатации и технического обслуживания машиномест в месяц (п.10 калькуляции) составляет: с 01.07.2012 года - сумма, а с 01.03.2014 года - сумма. Кроме того, ответчик настаивает, что при разрешении данного спора судом должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», который, по мнению ответчика, мировой судья проигнорировал, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и ПГСК заключён какой-либо договор в письменной форме об эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки и/или ответчик дал своё согласие на авансовый платёж этих работ, нет доказательств того, что собственники либо потенциальные собственники (участники долевого строительства) на своём общем собрании установили тарифы на работы (услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки на 2013 и 2014 года, а также определили порядок оплаты этих услуг, ответчик договор не заключал, согласие на авансовые платежи не давал, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах, оплата выполненных ПГСК работ (оказанных услуг) должна осуществляться ответчиком после выполнения работ (оказания услуг). Ответчик просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать. Также ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, с учетом уточнений, просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и ее представителя, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., от 19 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительства гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/360-10 от 13 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.08.2010 г. за № 77-77-06/068/2010-203, является правообладателем машиноместа № 360 в гараж-стоянке по адресу: адрес (том 1 л.д. 135-137).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве гаража- стоянки (ст.5, п.5.2.8), участник долевого строительства обязуется нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема –передачи объекта.

Из протокола общего собрания членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 28.06.2012 и 07.11.2013 следует, что на общем собрании членов ПГСК утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с 01 июля 2012 года – сумма в месяц и с 01 марта 2014 года – сумма в месяц.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в период с 1 марта 2013 года по сентябрь 2014 года не вносила оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа № 360, правообладателем которого она является, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (том 1 л.д. 11-12).

Также из материалов дела следует, что с 1 сентября 2010 года строительство объекта - гараж-стоянка являющегося предметом договора долевого участия, завершено. Гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе ответчику по данному делу и эксплуатируется им по целевому назначению.

Как следует из представленного расчета ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с 1 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и ее представителей о том, что установленные платежи завышены, протокол общего собрания и принятая на нем калькуляция недействительны, и обоснованно нашел их несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, правильно указав, что доказательств выполнения своих обязательств по несению расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, ответчиком не представлено.

С учетом положений устава, норм ст.ст. 309-310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по уплате по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за указанный период, при этом верно указал, что решения общего собрания ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», на котором согласно калькуляции установлены ежемесячные платежи на эксплуатационные расходы, являются действующими и в установленном законом порядке и в установленные законом сроки заинтересованными лицами не оспаривались.

Доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. Суд оценил и признал представленный истцом расчет задолженности правильным и взял его за основу и пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с 1 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма., законны, обоснованны, и подлежат удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что у ответчика имеется не оплаченная задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 360 в гараж-стоянке по адресу: адрес, за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года, включительно, так как ответчик являясь стороной по договору долевого участия в долевом строительстве гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/360-10 от 13 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.08.2010 г. за № 77-77-06/068/2010-203,, является правообладателем машиноместа № 360 в гараж -стоянке по адресу: адрес, и принял на себя, согласно условиям указанного договора, обязательство оплачивать стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика долга или иного размера задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, так как ответчиком доказательств обратного не представлено, данные выводы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Оценивая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы в размере сумма, с учетом требования закона о разумности, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его соответствующим требованиям закона, а именно ст. 100 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, (том 1 л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца, с учетом уточнений, и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А., от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова